Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1758 K.2025/1292

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen).... davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .....idaresindeki .....plakalı aracın, davalı şirket nezdinde .....poliçe, .....acente nolu .....bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunduğunu, .....tarihinde .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı aracı ile seyir halindeyken;

dikkatsiz ve tedbirsiz davranması ve şerit izleme kuralına uymaması sonucu yol dışına çıktığını, direksiyon hakimiyetini sağlamak istediği anda aracının, kendi ekseni etrafında dönerek davacının kontrolünde bulunan .....plakalı kamyonetin ön kısmına çarptığını, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davacıya ait aracın ön tampon, ön kaput, sağ ve sol ön çamurluklar, ön cam ve airbaglerden hasar görerek ağır hasar aldığının tespit edildiğini, kazada davalı .....tam kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, ağır hasar aldığını,

davacının aracına yapılan işlemler ve hasar için ekspertiz raporunun, .....Ekspertizde mevcut olduğunu, davacının aracının .....marka olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığının sabit olduğunu, tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan, aracın satışı halinde, bu kayıtların, alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden, davacının doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş değerinden daha düşük fiyatla satacağının tartışmasız olduğunu,

aracın tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü, davacının .....-.....tarihleri arasında araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar da karşı yan araç maliki tarafından da ödenmediğini, ayrıca sigorta şirketinin ödeme tarihinin mahrumiyet süresinin hesabında dikkata alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında yer aldığı üzere davacının yol kenarında yolcu indirmek için durduğunu, bu esnada kazanın meydana geldiğini, davacının servis işi, bu sebeple kesildiğini ve aracından faydalanamadığını, iş için ve sosyal hayatı için kullanamadığını,

davacının maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle araç kiralayamadığını, davacının aracından mahrum kalması sebebiyle uğradığı maddi zararının mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

50 TL değer kaybının ve 50 TL araç mahrumiyet bedelinin, tüm davalılardan, müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın taraflarına ihbar edilmesi üzerine mağdur tarafın aracına pert işlemi uygulanmasının uygun görüldüğünü, davacı tarafın da bu hususda Mutabakatname ve İbraname imzaladığını, davalı şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucu mağdur aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 370.000,00 TL, aracın sovtaj değerinin 82.600,00 -TL olduğunun tespit edildiğini, bu iki tutarın farkı olan tazminat bedelinin kaza tarihindeki teminat limitin üzerinde olduğundan davacıya 200.000,00 TL ödendiğini, poliçe teminat limiti 200.000,00 TL olup,

teminat limitinin tamamı uyarınca ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf zmss kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

İşbu dava Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış, Mahkemece .....tarihli .....Esas .....Karar sayılı karar ile davanın ticari dava olduğu, HSK Genel Kurulunun .....tarih .....RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren .....tarih 608 Sayılı kararıyla Diyarbakır'da kurulan ticaret mahkemesinin yargı çevresi Diyarbakır ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş ve .....tarihinden sonra uygulanacağı hükme bağlandığı, dava tarihinin .....tarihinden sonra olduğu, somut uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevinde olup mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosyada kesinleştirme şerhi yapılarak dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Ne var ki; Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....tarihli .....Esas .....Karar sayılı gerekçeli kararı, davalı .....tebliğe çıkarılmamıştır. Uyap sisteminde ve dosya arasında tebliğ mazbatası olmadığı gibi gerekçeli kararın adı geçene şahsa tebliği için hazırlanan tebligat evrakı da UYAP sisteminde yoktur. Mevcut hali ile yapılan kesinleştirme şerhi usulsüzdür.

Sonuç olarak Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....tarihli .....Esas .....Karar sayılı kararının davalı .....tebliğe çıkarılması ve akabinde HMK'nun 20. maddesi uyarınca gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iadesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.