Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1814 K.2026/85

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan .....Bankası A.Ş. .....Şubesine ait, .....seri numaralı, .....keşide tarihli, 400.000TL bedelli, keşide yeri Diyarbakır olan çekin üzerindeki imzalar müvekkiline ait olmadığını, söz konusu takibe dayanak çek üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için davayı açtığı, davacı müvekkilinin,

davalı yana Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasının müvekkil yönünden iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) istemine ilişkindir. Talep eden .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim