Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/384 K.2025/1376

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ..... . Ve Petr. Ürn. İthalat İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket lehine keşide edilmiş bulunan .....bank .....Şubesi'nden verilme, keşide yeri Diyarbakır olan, .....keşide tarihli, .....seri numaralı, 400.000,00 -TL bedelli çek ve .....keşide tarihli, .....seri numaralı, 400.000,00-TL bedelli çeklerin müvekkili şirket çalışanı tarafından keşideci şirketten teslim alındığını ve müvekkili şirkete gönderilmek için verilen kargo şirketine verildikten sonra kaybolarak zayi olduğunu belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Talep, çek iptali isteğine ilişkindir.

Talebin yasal dayanağı 6102 Sayılı TTK'nun 651 ve devamı maddeleridir. TTK'nun 651. maddesine göre; kıymetli evrak zayî olduğu taktirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. TTK'nun 757. maddesine göre de iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir. 6102 Sayılı TTK'nun 759. maddesinde ise poliçeyi eline geçiren kimse bilinemiyorsa poliçenin iptaline karar vermesi istenebilir. 6102 Sayılı TTK'nun 818/s maddesindeki yollama nedeniyle poliçeyle ilgili bu hüküm "çek" için de uygulanır.

Yapılan bu genel açıklamalar çerçevesinde somut talep irdelendiğinde; Mahkememizce dava konusu çeklerin ibraz edilip edilmediği araştırılmış ve çeklerin üçüncü şahıs .....Faktoring A.Ş. tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce .....tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile davacı vekiline, dava konusu .....Şubesi, keşideci ...... Ürn. İthalat İhr. San. Tic. Ltd. Şti., keşide yeri Diyarbakır olan, .....keşide tarihli, .....seri numaralı, 400.000,00 -TL bedelli çek ve .....Şubesi, keşideci .....Ve Petr. Ürn. İthalat İhr. San. Tic. Ltd.

Şti., keşide yeri Diyarbakır olan, .....keşide tarihli, .....seri numaralı, 400.000,00 -TL bedelli çekleri elinde bulunduran .....Faktoring A.Ş.'ye karşı TTK'nın 816/1-s bendi yollamasıyla 758.maddesi gereğince çekin iadesi (istirdadı) davasını açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde dava açılıp dosya numarası bildirilmediği takdirde çekler yönünden ödeme yasağına dair verilmiş ihtiyati tedbirin kaldırılarak çeklerle ilgili olarak açtığı davanın reddine karar verileceğinin ihtar edilmiştir.

Söz konusu ihtarat üzerine davacı vekili UYAP sistemi üzerinden .....tarihli beyan dilekçesi ve tensip zabtı sunmuş ise de ilgili belgelerin incelenmesinden, işbu davada talep eden tarafından istirdat davası açılmadığı, ona karşı açılan bir istirdat davasının tensip zabtının sunulduğu görülmüştür. Talep eden tarafça Mahkememiz ara kararına uygun şekilde dava açılmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1-Talebin REDDİNE,

2-Mahkememiz dosyası üzerinden .....tarihli tensip ara kararı ile talebe konu çekler üzerine ödeme yasağı konulması yönündeki verilen ihtiyati tedbirin derhal kaldırılmasına,

3-İhtiyati tedbir kararı için alınan teminatın HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde davacıya iadesine,

4-İhtiyati tedbir kararı için alınan teminatın HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde davacıya iadesine,

5-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Talep edenin yatırdığı gider avansından artan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, talep eden vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.