Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/394 K.2025/1374

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Diyarbakır, Merkez ilçesi Gaziler Mahallesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait .....sevk ve idaresindeki aracına Gaziler Mahallesi ışıklarına gelirken dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet etmeden hareket etmesi nedeni ile kendi şeridinde hareket halinde olan davacıya ait .....plakalı aracına çarptığını, davacının çarpmanın etkisi ile ve yollarında o esnada belediye tarafından deterjanlı su ile yıknamsı nedeni ile kayarak kırmızı ışıkta beklemekte olan .....plakalı araca çarptığını,

kaza sonrası tarafların kendi aralarında maddi hasarlı anlaşmalı tutanak düzenlediklerini, tutanakta da belirtildiği üzere dava dışı .....plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu davrandığını, dava konusu araç nedeni ile müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafın dava tarihinden önce değer kaybı için 28.060,00 TL ödediğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL hasar farkı zararı ile şimdilik 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20,00 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan, .....plakalı aracın .....Sigorta A.Ş. tarafından ...../.....tarihlerini kapsayan .....numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davalının sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde tarafların % 50-%50 oranında kusurlu olduklarını, yapılan hasar onarım ödemesi sonucu davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının aracında değer kaybının meydana gelmediğini, davacının dava açmadan önce başvuru yaparken eksik belge ile başvurduğunu,

bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini ve davalının dava tarihinden önce temerrüte düşmediğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarı trafik kazası nedeni ile hasar fark bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, şimdilik 10,00 TL hasar farkı zararı ile şimdilik 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20,00 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş iken .....tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini toplam 25.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, .....tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacının kusur oranının % 25 ve davalının kusur oranının % 75 olduğu, davacının % 25 kusur oranı mahsup edildikten sonra davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı alacağının toplam 73.102,23 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan toplam 47.868,48 TL mahsup edildikten sonra davacının davalıdan talep edebileceği toplam zararın 25.233,75 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazası kusur durumu, hasar miktarı ve kar kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişi raporu dosya kapsamına, Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş, kusur, hasar ve değer kaybı yönünden yapılan saptamalara itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Hasar ve değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur.

Davacının KTK'nun 97. maddesi uyarınca davalıya yaptığı başvurunun .....tarihinde tebliğ edildiği görülmüş, davalının dava tarihinden önce davacıya ödeme yapmış olması nedeni ile başvuruda eksik evrak olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru tarihi üzerinden 8 iş günü hesaplandığında, davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili talep olunan alacağa avans faizi işletilmesini talep etmiş ise de davalı tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan aracın ticari nitelikte olmadığı, hususi otomobil olduğu görülmüş, davacının alacağına yasal faiz işletmek gerekmiştir.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulüne dair mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.