Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/856 K.2026/377

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına kayıtlı .....plaka sayılı aracın .....tarihinde kendi sevk ve idaresindeyken davalı şirketçe sigortalanmış .....plakalı araç arasında Diyarbakır ilinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusurlu bulunan aracın davalı sigorta tarafından .....poliçe no ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, kazadan sonra hasar alan müvekkili adına kayıtlı aracın onarım amaçlı servise götürüldüğünü ve onarım sonucunda 36.223,37-TL fatura çıkartıldığını,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu izah edilen nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacı arasındaki tespit edilen 50.000,000-TL değer kaybı tazminatının .....tarihinde müvekkil şirketçe ödendiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talebinin reddedilmesi gerektiği, haksız olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazanı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için şimdilik şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazmin edilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 45.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davaya konu kazanın, davacının sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın trafikte seyir halinde iken, davalı tarafça sigortalanan .....plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu gerçekleştiği görülmüş, somut olayda davacının herhangi bir kural ihlali olmadığı, dava konusu kazanın davalı araç sürücüsünün takip mesafesini koruyamaması yani KTK'nun 56/1-c kuralını uymaması sonucu % 100 kusuru ile gerçekleştiği anlaşılmış, Mahkememizce usul ekonomisi ilkesi uyarınca kusur hususu re'sen değerlendirilmiş ve bilirkişi raporu alınamıştır.

Mahkememizce değer kaybı hususunda bilirkişi raporu alınmış, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarının 95.000,00 TL olduğu, davalı tarafça dava öncesinde ödenen 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildikten sonra davacının aracındaki bakiye değer kaybının 45.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına, Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.

.....Plakalı aracın, davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı görülmüştür. Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile 45.000,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davacının başvurusu davalı sigorta şirketine .....tarihli tarihinde tebliğ edilmiştir. 8 İş günü hesaplandıktan sonra davalı sigorta şirketinin temerrüdü .....tarihinde gerçekleşmiştir.

Davacı vekili talep olunan alacağa en yüksek banka mevduat faiz talep etmiş olup, kazaya karışan .....plakalı aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, davacının yasal faiz isteyebileceği anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 45.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim