Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/635 K.2026/466

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalının .....Şirketi’nin ortakları olduğunu, şirketin fiilen faaliyet göstermediğini ve tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye işlemleri kapsamında birçok işlem tamamlanmış olmasına rağmen, şirketin ticaret sicilinden terkini ve tasfiyenin sonuçlandırılması için gerekli son işlemlerin yapılabilmesi için davalının katılım ve imzasının gerektiğini, davalı ortağın;

tasfiye işlemlerine katılmadığını, gerekli kararların alınamadığını, ticaret sicili nezdinde verilmesi gereken imza ve beyanlardan kaçındığını, şirketin terkin sürecinin sürüncemede bırakıldığını, şirkete ait vergi ve kamu borçlarını ödemediğini, bu nedenlerle müvekkilinin tek başına bu yükümlülükleri yerine getirmek zorunda kaldığını, ortaklık ilişkisinin çekilmez hale geldiğini, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona ermesi ve şirket faaliyetinin fiilen bitmiş olduğunu beyanla, şirketin feshi ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; dava dışı limited şirketin TTK'nın 636/3 maddesi gereğince fesih istemine dayanmaktadır.

Tarafların ortağı olduğu dava dışı Tasfiye Halinde .....Şirketi Diyarbakır Ticaret Sicil Memurluğu'nun .....sicil numarasıyla kayıtlıdır. Davacı ve davalı, dava dışı şirketin %50 ortağıdır.

6102 sayılı TTK'nın 636/3 maddesinde; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. " düzenlemesi yer almıştır.

Limited şirketin fesih ve tasfiye davası, limited şirkete karşı açılmalıdır. Bu davada husumet şirkete düşmektedir. Fesih ve tasfiye davası ortaklar aleyhine açılamaz.

"...Dava, davalı limited şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağı olan davalı .....da husumet yöneltilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle, davalı .....yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken, davalı gerçek kişi hakkındaki davanın da kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.....(Yargıtay 11. H.D. 17.06.2015 tarih, E.3159/K.8427)

"...Dava, davacıların ortağı olduğu davalı .....Ltd. Şti.'nin haklı nedenlerle feshi, bu mümkün olmaz ise, davacı Ortakların tasfiye payının verilmesi suretiyle ortaklıktan ayrılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılar yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, talep şekline göre davalı husumet şirkete düşeceğinden, şirketin diğer ortakları davalılar .....ve .....hakkındaki davanın husumetteği reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..."(Yargıtay 11. H.D. 17.04.2015 tarih, E.16918/K.5399)

"...Fesih ve tasfiye davasında husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, bu davada şirket ortaklarına husumet düşmez." (Yargıtay 11. H.D. 21.01.2015 tarih, E.15049/K.786)

Tüm dosya kapsamı ve Diyarbakır Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları değerlendirildiğinde; tasfiyesi istenen şirketin iki ortaklı olduğu ve ortakların davacı ve davalı olduğu, fesih ve tasfiye davasının davalı şirkete karşı açılması gerektiği, davanın ortak aleyhine açıldığı, fesih ve tasfiye davası bakımından ortakların pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere::

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

MUHALEFET ŞERHİ

Şirketin feshi davası kural olarak şirkete karşı açılması gerekirse de fesih talebi, diğer ortağın davranışları veya ortaklar arasında çekilmez durumdan kaynaklanıyorsa, ortağın da davalı olarak gösterilerek dava açılması mümkün olduğundan, somut olayda davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile red edilmemesi, davacıya şirket aleyhinde birleştirme talepli dava açmak üzere süre verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. Üye