Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/238 K.2019/981

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 10/07/2015 tarihinde davacının idaresindeki ....plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken davalı .... ... idaresindeki . plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... .... asli kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı bulunduğu hususlarından bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... alınarak davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında maddi tazminat talebi karara bağlanmış olup, manevi tazminat talebi bakımından dosya tefrik edilerek asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ..../.... Esas .../... K. Sayılı dava dosyası ile karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Gaziantep BAM 3 HD'nin .... E.K sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Davalı ... .... cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle:Her ne kadar kusurun kendisi olduğu belirlenmiş ise de, ceza dosyasında yeniden kusur raporu alınacağını, bu nedenle ceza dosyası kararının beklenmesi gerektiğini, kazada kendisinin kastı olmadığını, maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, manevi tazminat talebinin reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Gıda yetkilisi cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle:Her ne kadar kusurun .... .... olduğu belirtilmiş ise de, ceza dosyasında yeniden kusur raporu alınacağını, davacının ehliyeti ve trafik poliçesi olmadığını, olayın taksirli suç ile meydana geldiğini, istemeden olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Trafik bilirkişisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 16/01/2016 tarihli raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde .... plakalı araç sürücüsü .... .... asli ve tam kusurlu olduğu...plakalı motorsiklet sürücüsü davacının kazanın meydana gelmesine etken bir kusurunun bulunmadığı belirtmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için akademisyenlerden alınan heyet raporunda özetle: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliği uyarınca % 12 daimi maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 4,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminatı talebine ilişkindir.

Tefrik edilen mahkememizin ... E. Sayılı dava dosyasında maddi tazminat talebi karara bağlanmıştır. Manevi tazminat talebi ise tefrik edilen dava dosyamız üzerinden devam etmektedir. Ayrıca manevi tazminat talebinin dava dilekçesinde sadece ... ... karşı yapılmış olması sebebi ile bu talep ve dosyamız bakımından davalı ... ....

Davacı vekili son celsede bunun sehven yapıldığını, taleplerinin aynı zamanda işleten şirkete karşı da olduğunu ileri sürmüş ise de; davacı vekilinin dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin açıkça ve birden fazla yerde sigorta şirketi ve...Gıda İnş... Ltd. Şti.

Dışındaki diğer davalıdan talep ettiğini belirttiği, HMK 124 şartlarının bulunmadığını ayrıca ıslah ile de taraf eklenemeyeceği gözetildiğinde bu talep yerinde görülmemiştir ve manevi tazminat davası bu talebin tarafı olarak bildirilen davalı.... açısından değerlendirilmiştir.

Sürücüsü .... ... olan ... plaka sayılı davalı sigorta şirketine sigortalı aracın davacı sevk ve idaresindeki ..... motorsiklet ile 10/07/2015 tarihinde karıştığı kazada; ... plaka sayılı araç sürücüsü .... ... asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu mahkememizce mahallinde keşfen yapılarak alınan trafik bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı gerekse bu raporlar ile örtüşen ceza dosyasına alınan kusur raporu ve dosya kapsamı ile sabit görülmüştür.

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Somut olayımızda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın gerçekleşmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, maluliyet oranı, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacının yaşı nedeniyle kaza ve yaralanmanın yaratacağı etki ve yukarıda belirtilen ilkeler ile hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde davacı .... ... için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.