Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/365 K.2019/1050

2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/05/2016

KARAR TARİHİ : 16/07/2019

YAZIM TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2014 tarihinde müvekkillerinin babası müteveffa ..... geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini, müteveffanın davalı sigorta nezdinde hayat sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların üçüncü kişi sıfatı ile davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı şirket tarafından başvurunun reddedildiğini, Dr. Ersin Arslan Devlet hastanesinde ölüm sebebinin kalp krizi olduğunun yazdığı, müteveffanın SGK kayıtlarında ilaç kullanmadığını, hayatı boyunca 7 defa hastaneye gittiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müteveffanın Gaziantep Akbank Gatem şubesinden kullandığı kredi ile ilgili olarak müvekkişi şirket nezdinde uzun süreli kredi hayat sigortası kapsamına girmek için 15/11/2013 tarihinde başvuru formu doldurduğunu, forma tamamen sağlı olarak beyanda bulunduğunu, kendisine alenen hipertansiyon hastalığınız varmı diye sorulmasına rağmen hayır dediğini, davacıların başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından gerekli bilgi ve belgelerin toplanması sırasında müteveffanın kronik hipertansiyon hastalığı bulunduğunun tespit edildiğini, müteveffanın başvuru sırasında sağlık beyanını doldurduğu tarihten önce hipertansiyon hastası olduğunu,

müteveffanın önemli olan hipertansiyon hastalığını sigortalanma esnasında bizzat sorulmasına rağmen beyan etmemesinin kasıt derecesinde olduğunu ve ölüm ile bu hastalık arasında illiyet bağı olması nedeni ile müvekkili şirketin tazminat borcunun ortadan kalktığını, ayrıca daini mürtehin sıfatına haiz bankanın muvafakatinin alınmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz tarafından 14/11/2017 Karar tarihli, ... Esas -... Karar sayılı ilamı ile Davanın Kabulüne karar verilmiş olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2019 tarih, .... Esas - ...... Karar sayılı Kaldırılma ilamı ile dosya mahkememize gelmiştir.

GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİNİN KALDIRILMA KARARI

" Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin 1/k maddesinde tüketicinin; " ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, ve benzeri sözleşme ve hukuki işlemi " ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde;

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde ise göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtilmiş olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında görev re'sen gözetilecektir.

Buna göre somut olayda mahkemece, Tüketici Kanunu'ndaki davalı aleyhine açılan iş bu dava " Hayat Sigortası Sözleşmesi "ne dayandığından tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak davanın tüketici mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 353/1-a-3. maddesine göre ilk derece mahkemesinin kararının esası incelenmeksizin münhasıran görevsizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, iş bu sigorta sözleşmesinden kaynaklı dava hakkında daha önce karar verilmiş ise de, sigortanın hayat sigortası olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararı istinaf mahkemesince kaldırıldığından, anılan kaldırma kararı da dikkate alınarak, hayat sigortasından kaynaklı iş bu davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.