Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/481 K.2020/276

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2011 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ....n sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya olan müvekkillerinin murisi ...'a çarpması neticesinde ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri .... için 5.000-TL, .... için 5.000-TL ....için 2.500-TL .... için 2.500-TL olmak üzere toplam 15.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde trafik kazasına karıştığını belirttiği ...Plakalı aracın 16.06.2010-2011 tarihleri arasında sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 20/07/2015 tarihli gerekçeli raporunda;... plakalı araç sürücüsünün 2/8(%25) oranında kusurlu olduğu, yaya .....'ın 6/8 (%75) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 16/09/2015 havale tarihli gerekçeli raporda: davacı anne... için 8.021,34 TL, baba ... için 2.043,65 TL destekten yoksun kalma zararı olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili verdiği ISLAH DİLEKÇESİNDE: dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak anne ..... için 5.000,00 TL üzerinden dava açtıklarını, açılan davanın 3.021,34-TL artırılarak 8.021,34-TL'ye yükseltilmesini, ıslah taleplerinin kabulü ile anne ...yönünden 8.021,34- TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz tarafından 27/10/2015 Karar tarihli, .../.... Esas - ..../.... Karar sayılı ilamı ile Davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2018 tarih, ..../.... Esas - ..../.... Karar sayılı bozma ilamı ile dosya mahkememize gelmiştir.

YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI

"Mahkemece destek zararının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı; muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespit edilerek saptanan bedel hüküm altına alındığı görülmektedir. Oysa, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ....

Esas- 1990/199 sayılı kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; desteğin muhtemel gelirinin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemenin yeterli bulduğu aktüer raporundaki hesaplama teknikleri, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmayıp, eksik inceleme ile karar verilmiştir.

İfade olunan tüm bu nedenlerle; davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması için konusunda uzman aktüerya bilirkişisinden, yukarıda belirtilen ilkelere göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA;" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Davacıların murisinin geçirdiği trafik kazası neticesinde iş bu destekten yoksun kalma tazminat davası açılmış olup, mahkememizce daha önce verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda bozulduğundan yargılamaya yeniden devam olunmuştur.

Bu doğrultuda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile önceki aktüer raporunun düzenlendiği tarihteki asgari ücret miktarı dikkate alınarak Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda PMF Yaşam Tablosu uygulanarak rapor hazırlanması istenilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/12/2019 tarihli raporda, davacılar .... için 17.971,94-TL, ... .... için 8.066,11-TL, olmak üzere toplam 26.038,05-TL maddi zararı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 13/01/2020 tarihli bedel artırım dilekçesinde; davacı anne .... için 17.971,94 TL ve davacı baba ... için 8.066,11 TL olmak üzere toplam 26.038,05-TL olarak bedel artırımının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ise de mahkememizce bozmadan önce verilen karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş ve aleyhe bozma yasağı da dikkate alınarak önceki karardan fazlasına hükmedilmemiştir. Buna göre bozmadan sonra alınan aktüer raporunda her ne kadar daha fazla tazminat hesaplanmış ise de usuli kazanılmış hak gereğince önceki tazminattan daha fazlasına hükmedilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davacı tarafın bozma ilamından önceki verdiği 26.10.2015 tarihli ıslah dilekçesinde davacı ... ve ...... ait taleplerin atiye bırakıldığı belirtilmiş olup önceki kararda bu davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus davalı tarafça temyiz sebebi yapılmadığından artık davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bu davacılar aleyhine yine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.