İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/547 K.2020/561

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2019/547Karar2020/561Tarih15 Eylül 2020Okuma3 dk · 522 kelime

KÜNYE

T.C. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/547
Karar No
2020/561
Karar tarihi
15 Eylül 2020
Esas no
—
Karar no
—
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davacı
—
Vekili
Av. ... - [16755-57775-61369] UETS
Davalı
... - ...
Vekili
Av. ... - [35264-34620-85705] UETS
Dava
Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli
Dava tarihi
—
Karar tarihi
—
Gerekçe tarihi
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

522 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 16/02/2015 tarihnde özel güvenlik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı kuruma ...... tarihli, 650.400,00 TL bedelli, 23/03/2016 tarihli, 71.500,00 TL bedelli ve 02/03/2017 tarihli, 90.000,00 TL bedelli 3 adet kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yine bahse konu işlerle ilgili olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı .......

SGK İl Müdürlüğünden borç olmadığına ilişkin ilişiksizlik yazısının davalı kuruma teslim edildiğini, ancak davalı kurum tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, verilen teminat mektupları nedeniyle müvekkilinin mektup bedellerinin belirli bir oranında komisyon ve masraf ödemekte ve ticari anlamda mağdur olduğunu, bu nedenle teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davacı şirketin Teşekküllerine vermiş olduğu teminatların, yapılan işle ilgili olarak doğmuş ve doğabilecek tüm zararların teminatı olduğunu, henüz sonuçlanmamış davalar ve ileride doğması muhtemel alacaklar nedeniyle davacı şirketin teminatlarının henüz işi bitmediğini, davacı şirket ile müvekkili ...... taraf olduğu henüz kesinleşmemiş 3 adet dava bulunduğunu, davacının müvekkili kuruma herhangi bir borcu olmadığı tespit edilmeden teminat mektuplarının iade edilemeyeceğini,

benzer bir davada işçi alacakları sebebiyle riskin devam etmesi gerekçesiyle Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ./...... Esas-...... Karar sayılı ilamı ile davanın reddedildiği, Yargıtayın 11.HD. 2015/12993 E.-2017/1176 K. Sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK. nun 150. maddesi gereğince, 11/05/2020 tarihli Ara karar ile davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 26/03/2020 tarihli ve 31080 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 Sayılı Kanunun Geçici Madde 1. maddesi ve 30/04/2020 tarih 31114 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu ve usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen sürelerin 13/03/2020 ile 15/06/2020 tarihleri arasında durdurulmuş olduğu da gözetilerek, üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Buna göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK'nın 150. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.820,83 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 13.766,43 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,

5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 15/09/2020

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/547, K. 2020/561, 15 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/547
Karar No
2020/561
Tarih
15 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/547 K.2020/332
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/548 K.2020/392
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/548 K.2020/539
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/548 K.2020/366
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/548 K.2020/463
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/549 K.2020/403

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.