Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/676 K.2019/1608

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının iflas eden .... .... Kurumu A.Ş.'de şirket iflas etmeden vadeli mevduat hesabı bulunmakta olduğu, ....

Kurumu A.Ş.tasfiye haline girince müşterilerinin kendi nezdinde bulunan alacaklarını çeşitli kurumlara devrettiği, müvekkili davacı ile borçlu arasında toplam 15.464- USD olan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan toplam borcun 62 vadeye bölündüğü, davalı tarafından ilk 6 ayın taksitinin ödemesi vade planına uygun bir şekilde yapıldığı sonraki aralık ayının ödemeleri ise vadede planan bedelden 100 USD eksik olarak ödendiği ve borçlu davalı trafından bir daha ödeme yapılmadığı,

müvekkili davacı 2012 yılının ocak ayından itibaren her ay borçlu davalı ile irtibata geçtiği ancak müvekkilinin yıllar boyunca davalı tarafından oyalandığını ve borcun ödenmemesi sebebiyle maddi anlamda bir çok kez mağdur olduğunu belirterek Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, davalının %90'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davayı kabul etmediklerini, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının alacaklarını icra kanalıyla talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının davalı şirketi ibra etmiş olması, alacağın temliki sözleşmesi değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Dava, alacak temliği sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında; "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..." sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Davacının Tasfiye halinde..... A.Ş.'de hesap açtığı ve sonrasında davacının ...

A.Ş.'den alacağının davalı tarafından devir ve temlik alındığı, davacının temlik sözleşmesi kapsamında davalı hakkında icra takibi yaptığı sabit olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki, görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkin olduğundan ve davacı tacir olmadığından, eldeki dava TTK nun 4. maddesinde tarifi yapılan nispi ya da mutlak ticari davalardan değildir.

Hal böyle olunca, davaya bakmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Benzer nitelikte Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD 2018/1844 E 2019/632K sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır .