Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/105 K.2021/710

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2019 günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...plaka sayılı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, 1000-TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ile 1000-TL kalıcı iş göremezlik tazmini için açmış olduğu davayı 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 26.109,55-TL artırarak yeni dava değerinin 27.109,55-TL olduğunu beyan etmekle, bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 12/12/2019 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ....Plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası; Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

2- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları; Davacıya ait tedavi kayıtları celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.

3- SGK Kayıtları;

12/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 02/03/2020 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.

5- Bilirkişi raporları;

i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2021 tarihli raporda, yaya ...” ın;

karşıdan karşıya geçişi esnasında önce soluna sonra sağına bakarak kontrollü ve dikkatli bir şekilde kendi güvenliği açısından yaklaşan aracın hızını ve mesafesini göz önüne alarak uygun zamanda geçmesi gerekirken yeterli dikkat ve özeni göstermediği,

dolayısıyla 2918 sayılı K.T.K.nunun 68/1-e(yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmak) maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b- 3(Madde 138-b-3) Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek, zorundadırlar. Ancak.

100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler, yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır.) yaya kuralını ihlal ettiği,

kazanın oluşumunda ağır ihmalinin olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsü ..... 'ın. Kazanın geldiği yerin yerleşim alanı içi olması, havanın yağışlı ve yol zemininin ıslak olması, 2918 sayılı K.T.K.nunun 52/1-b: Paracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş ve yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak”, Kuralımı ihlal ettiği hafif ihmalinin olduğu, rapor edilmiştir.

ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 04/06/2021 tarihli gerekçeli raporda; .... oğlu, ...oğumlu, .... T.C. kimlik numaralı ...'in 12/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Özür Oranı Cetveli Sinir Kas İskelet Sistemi Tablo 2.3, 3.2, 3.10, 3.11 ile Şekil 2.10 / 2.11 kullanılarak kişinin özürlülük oranı %14(ondört) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak kişinin maluliyet oranı hesaplandığında, E cetveline göre (kişinin olay tarihindeki yaşı 50) bu oranın %23(yirmiüç.) olduğu, Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 6(altı) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1(bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.

iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2021 tarihli gerekçeli raporda. Yapılan inceleme ve hesaplamalara göre.

12.12.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, olaya ilişkin kusur oranlarının, davacının maluliyet oranının, davacının talebi ile davalının sorumluluğunun nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, yüksek mahkemelerince olayda davacının %75 oranında, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde.

Davacının sürekli maluliyet nedeniyle talepte bulunmuş olup, TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle Progresif Rant Yöntemine göre, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden.

Erişkinler İçin çin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe Göre: % 14 Oranında Maluliyete İlişkin Maddi Zararı 27.109,55 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre % 23 Oranında Maluliyete İlişkin Maddi Zararı 44.537,12 TL olduğu, davacı bakıcı giderine ilişkin talepte bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan sürekli iş göremezlik zararının zorunlu mali mesuliyet sigortası hükümlerine istinaden borçlar hukuku çerçevesinde tazmin edilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 12/12/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik zararının tazminini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden 27 LF 091 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle işletenin sigorta ettirenin Ahmet Kızıltaş olduğu sürücüsünün ......... olduğu, davacının yaya olduğu, 07/01/2019 tarihli poliçe ile davalı tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacının söz konusu hüküm kapsamında davanın ikamesinden evvel 10/01/2020 tarihinde davalı şirkete müracaat ettiği, bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı nazara alındığında, davalı isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği kanaatiyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Davaya konu kaza 12/12/2019 tarihinde meydana gelmiştir. Bu tarihte maluliyetin belirlenmesinde kriter olarak kullanılan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği gözetilerek bu yönetmeliğe göre hazırlanan rapora itibar etmek gerekmiştir. Buna göre Sait ve Güllü oğlu, 02/02/1969 doğumlu, .... T.C. kimlik numaralı...'in 12/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Özür Oranı Cetveli Sinir Kas İskelet Sistemi Tablo 2.3, 3.2, 3.10, 3.11 ile Şekil 2.10 / 2.11 kullanılarak kişinin özürlülük oranı %14(ondört) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 6(altı) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1(bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.

Kusur yönünden yapılan incelemede; yaya ....' ın. Karşıdan karşıya geçişi esnasında önce soluna sonra sağına bakarak kontrollü ve dikkatli bir şekilde kendi güvenliği açısından yaklaşan aracın hızını ve mesafesini göz önüne alarak uygun zamanda geçmesi gerekirken yeterli dikkat ve özeni göstermediği,

dolayısıyla 2918 sayılı K.T.K.nunun 68/1-e(yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmak) maddesi ile Karayolları trafik yönetmeliğinin 138/b- 3(Madde 138-b-3) Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek, zorundadırlar. Ancak.

100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler, yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır.) yaya kuralını ihlal ettiği,

kazanın oluşumunda ağır ihmalinin olduğu, ..... plaka sayılı araç sürücüsü ....'ın. Kazanın geldiği yerin yerleşim alanı içi olması, havanın yağışlı ve yol zemininin ıslak olması, 2918 sayılı K.T.K.nunun 52/1-b: Paracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş ve yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak”, Kuralımı ihlal ettiği hafif ihmalinin olduğu, rapor edilmiştir.

Bu sebeple; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacının maluliyeti ve bu maluliyetin dava konusu kaza nedeniyle oluştuğu anlaşılınca, dosya, meydana gelen zararın hesaplanması amacıyla aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi terditli olarak rapor sunmuş ise de Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2020/40 sayılı kararı ve Yargıtayın bazı dairelerinde yerleşik olarak, 17. Hukuk dairesinin ise son dönemlerdeki içtihatları gözetilerek; TRH yaşam tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması şeklinde uygulanan yöntemle yapılan hesaba itibar edilmiştir.

Buna göre 08/09/2021 tarihli aktüerya raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olup 108438,22 TL kalıcı iş göremezlik zararı hesaplanmış, bu miktar davacının ve sürücünün kusuruna oranlandığında davacının talep edebileceği miktarın 27.109,55 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 11/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde talebini 27.109,55 TL'ye yükseltmiş ve yasal faiz talep etmiştir.

Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMMS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen 2918 sayılı KTK m. 98/1 hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Eldeki davada, davalı şirkete sigortalı aracın ticari olmadığı ve davalıya 10/01/2020 tarihinde müracaat edildiği dosya kapsamından anlaşılmış, temerrütün anılan tarihten 8 iş günü sonrasına tekabül eden 22/01/2020 tarihinde gerçekleştiği kabulü ile bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile duruşmadaki beyanları, bilirkişi raporları ve dosya içeriğinde bulunan tüm evrakın birlikte değerlendirilmesi neticesinde; meydana gelen trafik kazasında davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının malul kaldığı, tüm raporların taraflara tebliğ edildiği, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, düzenlenen raporların dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı,

mevzuata ve tüm dosya kapsamına uygun olarak hüküm kurmaya elverişli olduğundan, bu raporlar ve davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalının temerrüte düştüğü 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının uğradığı zararın tazmini cihetine gidilmiş, 27.109,55 TL'nin davalıdan tahsili yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.