Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/199 K.2020/427

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) TazminatTazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2018 tarihinde ..... plakalı Mercedes-Benz marka çekici sürücüsü ...... ve yanındaki yolcu aynı zamanda ruhsat sahibi olan .........an otoyolunda ilerlerken yoldaki çökmelerden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrildiğini, bariyelere çarparak durabildiğini sürücü ..... yaralandığını müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL maddi tazminatın temerrüde düştükleri tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri olan Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, kısaca davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE VE KANAAT

6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise.

"Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde esasen HMK'nın 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı da açıktır.

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Eldeki davada, davalı yetki itirazında bulunmuştur. Davacının uyaptan alınan kayıtlara göre Şanlıurfa'da ikamet ettiği, davaya konu kazanın da Adana'da gerçekleştiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davanın yukarıda işaret olunan yasa maddeleri dahilinde yetkili yer mahkemesinde açılmadığı ve davacının seçimlik yetkisi söz konusu olup dava genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açılmadığından seçme hakkının davalıya geçtiği kabul edilmiş, davanın sigortacının bir yetkili organı olan İstanbul Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği düşüncesi ve mahkememizin yetkisizliği sebebi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.