Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/23 K.2020/102

Mahkememizde görülen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/01/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle: Davacı ...' ın kocası ve diğer davacıların babası ...' ın, Türkiye İş Bankasından otomobil kredisi kullandığını ve kredi tahsisi sırasında Anadolu Hayat Emeklilik ile "kredi hayat sigortası" akdediliğini, davalı şirketin çekilen kredinin sigorta şirketi tarafından hayat sigortası altına alındığı için teminat altına alınan krediden 19/09/2017 tarihi ve sonrasında müvekkileri tarafından yapılan tüm ödemeleri karşılamak hususunda düzenlenen poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle hayat sigortasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın istirdadına ilişkindir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile, tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Yasanın 3/l. maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Eldeki davada; davacı ...' ın kocası ve diğer davacıların babası ... 'nın tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğu anlaşıldığına göre, davanın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği açıktır (emsal için bkz: Yargıtay 17. HD. nin 18/09/2017 tarih ve 14444/7808 sayılı kararı). Bu sebeplerle, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiği değerlendirilmiş ve dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmiştir.