Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/282 K.2021/889

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili şirketin 1990 yılında kurulduğunu ve Un üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, ayrıca şirketin 1996 yılından bu yana halı üretiminde kullanılmakta olan jüt ithal ederek firmalara sattığını, şirketin toplam 16 çalışanı olduğunu, şirketin faaliyette bulunduğu günden bu yana tüm taahhütlerini ve ödemelerini eksiksiz ve zamanında yaptığını, elinde bulundurduğu malvarlığının tamamını bankalara teminat olarak verdiğini,

dünyada baş gösteren Covid-19 salgın hastalığı yüzünden ileriye dönük tüm siparişlerin iptal edilmesi ve yer yer firma faaliyetlerinin sağlık sebepleri ile durma noktasına gelmesi, müvekkili firmanın çalışmış olduğu bankaların kredi limitlerini kesmesi, kredi vermemeleri ve hali hazırdaki ödemelerin ertelenmemesi, alacaklı olduğu firmalardan borçlarını tahsil edememesi, alacaklı olunan flrmaların özellikle gıda üretim firmaları olduğu,

salgın sebebiyle satışlarda gerçekleşen düşüler sebebiyle alacaklarını tahsil edemeyip, müvekkili şirkete borçlarını ödeyemememesi gibi nedenlerle müvekkili firmanın vadesi gelmiş borçları ödeyemeyecek duruma düştüğünü, konkordato taleplerinin mahkememizce kabul görülmesi halinde müvekkili şirketin borçlarının %75'lik kısmını, kesin mühletin sona ermesinden yani kesin mühletin sona ermesinden itibaren başlamak üzere eşit taksitler halinde %25 tenzilat ile faizsiz olarak 60 ay vadede ödeyeceğini,

ayrıca rehinlilerin kesin mühletin bitmesiyle tasdik kararının kesinleşmesi ile 1 yıl süreyle uzatılması talebinde bulunduklarını ve bir kısım tedbir talepleri ile beraber mühlet verilmesi talep edilmiştir.

Davacı firma ön projesinde özetle:Şirketin yukarıda belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiği, şirketin sahibinin ... .... olduğu, şirketin sermayesinin 8.000.000,00 TL olduğu, şirket sermayesinin arttırılacağı, müvekkili firmanın bilançolarında kayıtlı aktif değerinden paraya çevrilmesi yolu ile kaynak yaratılması ve kısa bir süre içerisinde borçların azaltılmasının planlandığı, firmaya ait taşınmazların değerlendirilmesi ile borç tasfiyesinin kısa ve uzun vadeli borç tasfiyesinin yapılması plandığı,

firmanın faaliyetlerini ve karlılık oranlarını arttırabilecek pazarlama ve ekonomik istikrar programının yapılacağı, maliyeti düşük karlılığı yüksek satış alanlarının yaratılacağı, firmaya güçlü bir ortak alınacağı, rehinli alacaklılara ait olan banka ve finans kuruluşlarının alacaklarına ait ödemelerin mahkememizin vereceği konkordato tasdik kararının kesinleşme tarihinden sonra 60 aylık süre bir süreyi kapsayan yapılandırma ile vadelere yayılarak ödemeyi başlanılacağını, bu planlama ile teminatlı ve öncelikli borçlar haricindeki tüm borç için %25 indirim ve kalan tutarın faizsiz 5 yılda ödenmesi teklifinde bulundukları,

rehinli alacaklıların alacaklarının %100 faizsiz şekilde konkordato tasdik kararının kesinleşme tarihinden başlamak üzere 60 aylık vadede ödeme teklifinde bulunduklarını, şirketin iflasına karar verilmesi halinde alacaklıların alabileceği tutarın rehinlerle sınırlı olacağı, konkordatonun tasdiki halinde rehinli alacaklıların eline geçecek tutarın %100, adi alacaklıların eline geçecek tutarın ise %75 olacağı belirtilmiştir.

Şirkete ilişkin finansal tablolar ile malvarlığı belgeleri ibraz edilmiştir.

Müdahale talebinde bulunanlar özetle: Konkordato talebinin reddine karar verilmesini, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava İİK'nın 286 v.d maddelerinde düzenlenmiş vade ve tenzilat teklifini içerir adi konkordato talebine ilişkindir.

Mahkememizce 03/07/2020 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir.

Geçici Komiser Heyeti 05/08/2020 tarihli ön değerlendirme raporunu ibraz etmiştir.

Geçici Komiser Heyeti 08/09/2020 tarihli raporlarında geçici mühletinin 2 ay uzatılmasının uygun olacağını belirtmiştir.

Mahkememizce 17/09/2020 tarihli 1. celsede İİK'nın 287/4 madde ve fıkrası uyarınca mühletin 03/10/2020 tarihinden başlamak üzere davacı şirket hakkında 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

Geçici konkordato komiseri 04/11/2020 tarihli raporunda davacı şirket hakkında bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce 11/11/2020 tarihinde Geçici Komiser raporu da gözetilerek davacı hakkında bir yıllık kesin mühlet verilmiştir.

Konkordato komiser heyeti kesin mühlet sonrası 12/02/2021 tarihli, 18/05/2021 tarihli ve 17/08/2021 tarihli raporlarını ibraz etmiştir.

Davacı vekili 01/09/2021 tarihli dilekçesi ile mahkememiz tarafından müvekkili şirkete verilen 1 yıllık kesin mühletin İİK md. 289 maddesi gereğince 6 ay daha uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce İİK'nın 289/5 madde ve fıkrası uyarınca komiser heyetinden görüş alınmıştır. Konkordato komiser heyeti 08/09/2021 tarihli uzatmaya ilişkin görüşünde kesin mühletin uzatılmasının uygun olacağını belirtilmiştir.

Mahkememizin 09/09/2021 tarihli ara kararı ile İİK'nın 289/5 madde ve fıkrası uyarınca davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet süresinin bitim tarihi olan 11/11/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 18/11/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmeyi sağladığı, müvekkili şirketin borca batıklıktan çıktığını, kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda komiser heyetinden rapor alınmıştır.

Konkordato komiser heyeti 01/12/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı firmanın gerek kaydi ve rayiç değerli bilanço verilerine göre özkaynak tutarını önemli ölçüde arttırmış olması ve borca batıklığın giderilmiş olması, davacı firmanın net satışlarının %237 nispetinde artmış olması, davacı şirketin brüt kârının önemli ölçüde (63kat) arttırmış olması, firmanın aktif faaliyetlerine devam ediyor olması ve cari dönem ödemelerini aksatmadan yapmakta olması, SGK ve vergi borcunun bulunması hususları göz önünde bulundurulduğunda konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin gerçekleştiği belirtilmiştir.

İİK'nın 285. maddesi uyarınca vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olan kimse konkordato talebinde bulunabilir. Geçici ve kesin mühletin verilebilmesi bu şartın varlığına bağlıdır.

İİK'nın 291/1-1. cümle ''Konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin, kesin mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiğinin komiserin yazılı raporuyla mahkemeye bildirilmesi üzerine mahkemece resen, kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilir.'' şeklindedir.

Konkordato komiser heyetinin 01/12/2021 tarihli raporu ve dosya kapsamı gözetildiğinde davacının son bir yılda rayiç değerlere göre öz kaynaklarını arttırdığı ve 30/09/2021 tarihi itibariyle borca batıklığının bulunmadığı gibi öz sermayesinin -13.519.763,86 TL'den 931.466,42 TL'ye çıkardığı, öz kaynaklarının son bir yıl içerisinde devamlı olarak arttığı, faaliyet karının 30/09/2020 tarihinde -95.023,52 TL iken 30/09/2021 tarihi itibariyle 2.258.996,67 TL'ye yükseldiği; davacı firmanın gerek kaydi ve rayiç değerli bilanço verilerine göre özkaynak tutarını önemli ölçüde arttırdığı, borca batıklığın giderildiği,

satışlarının %237 oranında arttığı, brüt kârının (63 kat) arttığı, firmanın aktif faaliyetlerine devam etmekte olduğu ve cari dönem ödemelerini aksatmadan yapmakta olduğu, SGK ve vergi borcunun olmadığı ve konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin gerçekleştiği kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.