Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/289 K.2020/714

...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI : ... -

...

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/07/2020

KARAR TARİHİ : 23/10/2020

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 9.000 TL bedelli bonoyu çocuğunun eğitiminin bedeli olarak verdiğini, diğer çocuğu için de 9.600 TL bono verdiğini ancak çocuklarının okula gitmediklerini, ancak davalının bonoları Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalının icra takibine konu ettiği bono nedeniyle borçlu olmadığını, bu nedenle takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Gaziantep 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/07/2015 tarih 2015/.... E.-2015/.... K.sayılı Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

DOSYANIN SAFAHATİ VE YARGITAY BOZMA İLAMI

Eldeki dosyanın ilk görüldüğü Mahkeme olan Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde. 003/07/2015 tarihli karar ile, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Görevsizlik kararına hükmedilmiş, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/...

Esasına kaydedilmiş, Gaziantep asliye Ticaret Mahkemesinin kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 13/02/2020 tarih, 2017/...

Esas - 2020/.... kararı ile, davacının, velisi olduğu çocuğunun öğrenimi için davalı şirketin işletme olduğu özel okula kayıt yaptırdığı ve dava konusu senetlerin de bu sebeple alındığı anlaşılmakta olup, davacı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozularak, dosya Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

Esassına kaydedilmiş, Mahkemece Yargıtay bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde, 23/10/2020 tarihli karar ile, davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Gaziantep Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yargıtay'ca davacının, velisi olduğu çocuğunun öğrenimi için davalı şirketin işletme olduğu, özel okula kayıt yaptırdığı ve dava konusu senetlerin de bu sebeple alındığı anlaşılmakta olduğu, davacı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı belirtilerek Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna işaret edilmiştir. Bu sebeple davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Gaziantep Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.