Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2022/451

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait işyerinde 04/11/2014 tarihinde büyük çaplı bir yangın çıktığını ve bina dahil işyerindeki makine, demirbaş ve emtianın hasar gördüğünü, 05/11/2014 tarihinde işyerinde davalı tarafından ekspertiz çalışması yapılmış ve hasar dosyası açılmış olup davacıya 2.287.401-TL ödendiğini ancak Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan rapordan da anlaşıldığı üzere hasarın yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacıya ait işyerinin 26/12/2013-14 tarihleri arasında davalıya Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ve işyerinde gerçekleşen 04/11/2014 tarihli yangın sonrasında davacıya 2.287.401-TL ödeme yapıldığını, hasarın tamamen karşılanmış olması sebebiyle sorumluluğun sona erdiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası ve yapılan ödemeleri gösterir belgeler ile D.İş dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan kök rapor ile ek rapora itiraz edilmesi üzerine dosya, yeni bir kök rapor alınması için İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, ../... Talimat sayılı dosya üzerinden alınan 07/04/2018 tarihli heyet raporunda, özetle: Sigorta süresi içinde gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında kaldığı ve zararın toplam 2.547.258,43-TL olduğu, sigorta şirketince yapılan ödemenin tenzilinden sonra davacıya 759.857,27-TL daha ödenmesi gerektiği mütala edilmiştir.

Davacı vekili 05/10/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırmış ve 237.478-TL'nin ekspertiz raporunun düzenlendiği 02/02/2015 tarihinden bir ay sonrasına tekabül eden 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce davalının davacıya 259.857,43-TL borcu olduğu gerekçesiyle ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından İstinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10/09/2020 tarih ...... E/K sayılı ilamı ile. Yangın sigortası genel şartlarının Ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek haller ve kayıplar kenar başlıklı A.3 maddesinin 3.3.

Maddesi kapsamında ek sözleşme yapılması gerektiği dosya kapsamında ek sözleşmeye rastlanılmadığı davacının da ek sözleşme bulunduğu yönünde bir iddiasının bulunmadığı, ayrıca davalı ... şirketi tarafından davacıya ait klişelerin teminat dışı tutulduğunun belirtildiği, Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../.

D.iş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi heyeti raporu ile mahkememiz dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporlarında davacıya ait klişelerin teminat kapsamında olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadan klişelerden kaynaklanan hasar bedeli de dahil edilerek hesaplama yapılmış olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Uyulan bozma ilamı gereğince istinabe yoluyla aldırılan ek bilirkişi raporunda;modeller ve kalıpların teminat kapsamında teminat kapsamında kalmadığı, böylece toplam zararın 2.491.070,43 TL olduğu hesaplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklı tazminatın tahsiline ilişkindir.

Tarafların iddia ve sunmaları ile duruşmadaki beyanları, bilirkişi raporları ve dosyadaki belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde:

Davacı vekili, davalı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde gerçekleşen yangın sebebiyle husule gelen zararın davalı tarafından karşılanmayan kısmının tazminini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.

Davalıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait işyerinde 04/11/2014 tarihinde gerçekleşen yangında işyeri binasının, içindeki makine, demirbaş ve emtianın zarar gördüğü ve hasarın 2.287.401-TL'sinin davadan önce davacıya ödendiği dosya kapsamı ile sabittir ve tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık, hasar tutarının yapılan ödemeden fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda “Davanın KABULÜNE.

237.478-TL'nin 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi .../.... esas, ..../.... karar sayılı kararında Yangın Sigortası Genel Şartlarının "Ek Sözleşme İle Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller ve Kayıplar" kenar başlıklı A.3 maddesinin 3.3.

Maddesinde sayılan halleri belirttikten sonra “Dosya kapsamında bu hususta düzenlenmiş ek sözleşmeye rastlanmadığı gibi davacı tarafça bu hususta ek sözleşme bulunduğu yönünde bir iddia ileri sürülmemiştir. Davalı ... şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait klişelerin teminat dışı tutultuğu belirtilmiş, Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../...

D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi heyeti raporu ile işbu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında davacıya ait klişelerin teminat kapsamında olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadan klişelerden kaynaklanan hasar bedeli de dahil edilerek hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece davacıya ait klişelerin teminat kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Kaldırma kararı gerekçesi doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmak üzere ek bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda modeller ve kalıpların teminat kapsamında teminat kapsamında kalmadığı, böylece toplam zararın 2.491.070,43 TL olduğu hesaplanmıştır. Anılan heyet raporunun, mahkememizce aldırılan 16/06/2016 tarihli kök rapor ile 07/04/2017 tarihli ek rapor da irdelenerek düzenlendiği anlaşıldığından, hükme esas nitelik ve yeterlilikte olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının da kabulünde olduğu üzere davacıya 2.287.401-TL ödeme yapılmıştır. Bu miktarın belirlenen zarardan tenzilinden sonra davacıya 203.669,43 TL daha ödenmesi gerektiği görülmektedir. Bu sebeplerle, davanın ıslah edilen miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının ekpertiz raporunun düzenlendiği tarihten bir ay sonrasına tekabül eden 02/03/2015 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile bu tarihten itibaren reeskont avans faizine hükmedilmiştir.