Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/649 K.2021/695

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2020 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı . sevk ve idaresindeki . plaka sayılı aracın yaya olan müvekkili murisi ...' a çarpması neticesinde ...' ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği . Plakalı aracın müvekikli sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 08/12/2020 tarihli sayılı cevabında; Davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.

Ölümlü trafik kazası sebebi ile başlatılan ceza dosyası sureti getirtilmiştir.

Davalı ... uhdesinde açılan hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından 08/07/2020 tarihinde Oğuzeli ilçesi sınırları içerisinde .plaka sayılı aracın yaya ...' a çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacıların dava açılmazdan evvel davalı ... şirketine 25/08/2020 tarihinde başvurdukları, hasar dosyasını mahkememize sunmaya yönelik 04/02/2021 tarihli davalı üst yazısında ifade edilmiştir. Bu haliyle dava şartının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davacılar dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Dosyaya sunulan 30/12/2019 tarihli poliçeden, kaza tarihi itibarı ile . plakalı aracın sigorta ettireninin davalı olduğu anlaşılmıştır.

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan .. ın meydana gelen kazanın oluşumunda, K.T.K'nın hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52/1-b maddesini ihlal ettiği, kazaya karışan müteveffa ...' ın ise; K.T.K'nın yayaların uyacakları kurallardan 68/1-c maddesini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddesini ihlal ettiği. rapor edilmiştir. Raporun, kolluk görevlilerince kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği ve bu şekilde kanaate varıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Yine kusur bilirkişisi raporunda sadece ihlal edilen hükümlerin belirtildiği herhangi bir kusur oranı tespiti yapılmadığı ortadadır. İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşm... plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Kusur oranının tespitini müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden bu işlerden anlar aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2021 havale tarihli gerekçeli rapor içeriğine göre davacının 284.725,30 TL destekten yoksun kalması yönünden maddi zararı olduğu rapor edilmiştir. Bu durumda davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden zarar miktarının 71.181,32 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 07/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi talebini 284.725,30 TL' ye yükselttiklerini belirtmiştir. Bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.