Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2021/425

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Gaziantep 4.İcra Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemleri yürütülen Gaziantep Ticaret Sicil Memurluğu'nun ..., .., ., ...., ... sicil numarası ile kayıtlı müflis şirketler, ... Otomotiv .bakım Servisi San.Tic.A.Ş, .... Uluslararası Nak.Pet.Ür.San.ve Tic. A.Ş,... .... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti, .... Motorlu Araç.Pet.Oto.San.Tic.Ltd.Şti. ... Uluslararası Nak.Pet.Ür.San.ve Tic.

A.Ş şirketlerinin avukatlığını,avukatlık bürosu olarak yürüttüklerini, avukatlık ücret sözleşmesi gereğince vekalet ücreti alacaklarını 650.000,00 TL olarak iflas idaresine yazdırdıklarını, ancak iflas idaresinin hiçbir gerekçe göstermeden alacaklarını ret ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle sıra cetveline yaptıkları itirazın kabulünü, 650.000,00 TL alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulünün yapılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Dava konusu olan alacağın, vekillik hizmetinden kaynaklı vekalet ücreti olduğunu, davacıların iddia ettikleri gibi alacaklarının rüçhanlı alacak olmadığını, Yargıtay 12 H.D 10.04.1986 tarih .... Esas ve .... Karar sayılı ilamında, müflisin iflastan önceki vekilinin, iflastan önce yaptığı işlere karşılık olarak doğmuş olan vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak kabul edilemeyeceği hükmünün kurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesinden istinabe talep edilerek Avukatlık ücreti hususunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/10/2011 havale tarihli kök rapor ve 06/11/2012 havale tarihli ek raporda: Davacıların toplam vekalet ücreti alacağının 743.671,14 TL olduğu, 650.000,00 TL talep edildiği ve 1136 sayılı Avukatlık kanunun 02.05.2001 tarih ve .... sayılı kanunla değişik 66. Maddesinin 2.bendinde "iş sahibinin iflası halinde avukatın vekalet ücreti alacağı da rüçhanlıdır. Ancak İİK'nun 206.maddesi 1.fıkrası hükmü saklıdır" hükmü uyarınca avukatlık ücretinin rüçhanlı alacak olduğu, İİK'nın anılan hükmü uyarınca sıra cetveline kaydı gerektiği kanaatine varıldığı belirtmiştir.

Mahkememizin 22/01/2013 Tarih, .../... Esas - ./..... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek 650.000,00 TL'nin sıra cetveline kaydına karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 23. HD'si 16/05/2014 Tarih, ......

E.K sayılı ilamında özetle; "...1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesinin ilk iki cümlesi, ''Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir.

Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır." hükmüne yer verilmiştir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı gibi, rüçhan hakkının avukatın hangi ücreti için söz konusu olduğu sınırlı sayıda belirtilmiş, bu hakkın ancak müvekkile kazandırılan şeyler üzerinde ve müvekkilin diğer alacaklılarına karşı ileri sürülebilecek nitelikte bir hak olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, 2. fıkranın son iki cümlesi hükme dayanak yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı avukatların müflis davalılar iflas masasına anılan yasa hükmü gereğince, kazandırdığı bir mal ya da para bulunup bulunmadığı yani kayıt ve kabulü istenen alacağın tamamının ya da bir kısmının bu koşulları taşıyıp taşımadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre alacağın tamamı ya da bir kısmının rüçhanlı olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin soyut, dayanaklarını açıklamaksızın davacıların vekalet ücretinin rüçhanlı olduğu yolundaki görüşüne itibarla, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır..." temel gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olup, mahkememizce uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce alacağın belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi sunmuş olduğu raporda özetle: Gaziantep 4. İcra Müdürlüğünün ..../... İflas dosyasında müflis şirketlere ait .... araç, ... parsel taşınmaz ve toplam 6.215,69 TL nakdin mevcut olduğunu, mevcut araçların, taşınmazların ve bahsi geçen nakdin masaya kazandırılmasında davacıların müflis şirketler lehine takip ettikleri davalar, icra takipleri ve diğer hukuki yardımlar neticesinde kazandırıldığı yönünde bir kayıt ve kanıta rastlanmadığı, davacılarının da bir etkilerinin olduğu hususunda beyanları bulunmadığını, davacıların masaya kazandırdıkları herhangi bir mal ve para olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 29/06/2016 Tarih, .... Esas -... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 23. HD'nin 18/11/2020 Tarih, .... Esas - ...Kara sayılı sayılı ilamında özetle; "...Somut olayda, Dairemizin bozma kararı sonrasında yapılan inceleme neticesinde davacı avukatların müflis davalılar iflas masasına kazandırdığı bir mal ya da para bulunmadığı, bu nedenle kayıt ve kabulü istenen alacağın rüçhanlı olmadığı sabittir.

Bu durumda mahkemece, davacı avukatların avukatlık ücret sözleşmesi gereğince alacaklı oldukları ancak alacaklarının rüçhanlı olmadığı, bu nedenle alacağın kabulü ile 4. sıraya kayıt kaydına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." temel gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olup, mahkememizce uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarından davacı avukatların davaya konu ettikleri 650.000,00 TL'nin üzerinde alacaklarının bulunduğu ancak iflas masasına kazandırılan bir mal ya da para bulunmadığı, bu nedenle kayıt ve kabulü istenilen alacağın rüçhanlı olmadığı gözetilerek alacağın kabulü ile dördüncü sıraya kaydına karar verilmesi gerekmiştir.