Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/675 K.2022/870

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında e posta üzerinden irtibat kurulduğunu ve davalının 3 konteyner rezervasyonu yaptığını, taraflar arasında navlun sözleşmelerinden kırkambar sözleşmesinin kurulduğunu, davalının ticari ve hukuki muhatabının davacı olduğunu, 26.12.2019 tarihli B .......... nolu ve 5400 USD bedelli navlun faturası düzenlendiğini, akabinde malın dava dışı fiili taşıyıcı ...AŞ ye tevdi edildiğini, davacı ile davalı arasında asıl navlun sözleşmesinin kurulması sebebi ile ara konişmento düzenlendiğini, davacı ile dava dışı fiili taşıyıcı .... ...AŞ arasında alt navlun sözleşmesi kurulduğunu ve ana konişmentonun düzenlendiğini,

taşımaya konu emtiaların Bangladeş' de bulunan dava dışı alıcısı .... ....

Services' e teslim edilmek üzere, dava dışı .... ....' e ait konteynerlere davalı tarafından yüklendiğini, ve nakliyesinin gerçekleştirildiğini, ancak dava dışı alıcının malların teslim almadığını, bu durumun defalarca davalıya mail ile bildirildiğini, ayrıca Beşiktaş 5. Noterliğinden 27.05.2020 tarihinde ihtarname de gönderildiğini, varış limanındaki resmi teslim alma süresinin dolması akabinde yüklerin idari makamlarca konteynerlerden boşaltılarak boşaltılan konteynerlerin mülkiyet sahibi dava dışı fiili taşıyıcıya iade edildiğini,

yüklerin dava dışı alıcısı tarafından serbest süre içerisinde boşaltılmaması ve uzun bir süre teslim için limanda beklemesi sebebiyle 30.000 USD tutarında demuraj bedeli oluştuğunu, bu bedelin dava dışı fiili taşıyıcı ile müvekkili şirket arasındaki alt navlun sözleşmesi ve devamında taraflarca imzalanan ibraname uyarınca dava dışı .... ...... tarafından müvekkili şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketin faturaya dair ödeme yükümlülüğünü de ifa ettiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen demuraj bedeli davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ......Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının asıl taşıyan olmadığını, davacının taşıyan olmadığı gibi ilgili konteynerlerin sahibi de olmadığını, davacı tarafın konşimentoda asıl taşıyan olan .....acentesi sıfatıyla yer aldığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taleplerin TTK 1246 uyarınca zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ne taşıyan ile ne de taşıyanın acentesi olan davacı taraf ile konteyner beklemesinden kaynaklı zararın bedelinin ne olacağı hususunda bir sözleşme bulunmadığını, sorumluluğun malın alıcısında bulunduğunu,

taşıyanın gerekli bildirimleri süresinde yapmadığını, zararın artmasına neden olduğunu, zararın ispat yükününde davacı üzerinde bulunduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, demuraj bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklı üzerindedir. Taraf delilleri toplanmıştır.

Gaziantep İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinde dosyamıza gönderilmiştir. İncelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun ise dosyamız davalısı olduğu, takip miktarının 30.018,00 USD TL olduğu, takibe davalının 28/05/2021 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği ve takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve durma kararının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosya arasında bulunmadığı görülmüştür. Bu hali ile huzurdaki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takipte davacı 30.000,00 USD asıl alacak yanında davalının Beşiktaş 5 Noterliğinden gönderilen ihtar ile davalının temerrüte düştüğünü düşünmüş ve 18,00 USD işlemiş faiz talebinde de bulunmuştur. Davacı takipte alacağa en yüksek mevduat faizinin uygulanmasını da talep etmiştir.

Mahkememizce dosya İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup 1 deniz taşımacılığı konusunda uzman ve 1 SMMM bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Bilirkişi heyeti 09/05/2022 tarihli raporda; ihtilafın özünün 3 adet konteyner beklemesine dayandığını, davacının davalıya 03.11.2020, 30.09.2020 , 30.09.2020, 27.08.2020, 18.08.2020, 29.07.2020, 12.07.2020, 28.06.2020, 20.05.2020, 24.01.2020, 25.01.2020 tarihlerinde gönderdiği maillerde yükün alınmadığını, gecikme sürelerini, demuraj bedelinin arttığını bildirdiğini, taşınan malın varma limanına 24.01.2020 tarihinde ulaştığını, varış bildiriminin 25.01.2020 tarihinde yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen 29.12.2019 tarihli 2301286455 numaralı konişmento uyarınca alıcının banka ödemesi olmadan malın teslim edilmeyeceğini,

taşıtan malı serbest bırakmadıkça taşıma süresinin devam edeceğini, beklemeden de taşıtanın sorumlu olacağını, 19.03.2021 tarihinde yükün terk edildiğini, alıcının malı almış olması durumunda varış limanındaki demurajdan alıcının sorumlu olacağını, ancak mal alınmadığı için sorumluluğun davalıya ait olduğunu, normal şartlarda 3 adet konteyner için oluşan toplam demuraj bedelinin 72.825,00 USD olduğunu, davacının ise ödediği miktarın 30.000,00 USD olduğunu, bunu davalıya rücu edebileceğini, alacak miktarına kamu bankası USD faizinin uygulanabileceğini beyan etmişlerdir.

Dosya davalı vekilinin 09/05/2022 tarihli rapora karşı itirazlarını değerlendiren ek rapor tanzimi için daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan 13/10/2022 tarihli ek raporda; Davacı yanca fiili taşıyana karşı taahhüt edilen ve cari hesapta ödendiği ileri sürülen demuraj ödemesi sabit olduğu varsayımından bunu davalıya yansıtabileceği, davalının CFR teslim şartlarına göre katlanması halinde tüm masraf ve ödemelerini dava dışı alıcıya yansıtabileceği hususunun iş bu davanın konusu olmadığını, kök rapor sonuç ve kanaatini değiştirmeyi gerektiren ek ve yeni bir sonuca varılmadığını ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre; dosyamız davacısının fiili taşıyıcıya ödediği demuraj bedelini mal teslim alınmadığı için taşıtan davalıya yansıtabileceği, fiili taşıyıcıya ödediği 30.000,00 USD demuraj bedelinin makul ve rayiçten düşük olduğu, takipte talep edilen 30.000,00 USD asıl alacağın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı takipte işlemiş faiz talebinde de bulunmuştur.

Dosyanın tetkikinde davacının Beşiktaş 5 Noterliğinden 27.05.2020 tarihinde gönderdiği ihtarname ile davalıyı temerrüte düşürdüğü kanaati ile faiz talep ettiği anlaşılmıştır. Oysa davacı bu tarihte henüz fiili taşıyıcıya bir ödeme yapmamıştır. Fiili ödeme tarihi 30.04.2021 dir. Bu durumda ihtarname tarihinde bir ödeme yapılmadığından davalıya yansıtılabilecek bir alacaktan, dolayısı ile olmayan alacak için borçlunun temerrütünden söz edilemez.

Davalı takip ile temerrüte düşmüştür. Bu sebeple davacının 18,00 USD işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş, bu alacak kalemine yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca takibe konu alacak likit olduğundan davanın kabul edilen kısmının % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş,3095 sayılı kanun uyarıncada faize hükmedilerek aşağıdaki aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı belirlenirken ve yargılama giderleri hesaplanırken dava dilekçesinde bildirildiği şekli ile 1 USD = 8,8815 TL üzerinden değerlendirme yapılmıştır.