Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/804 K.2022/909

Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/11/2021

KARAR TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, ..... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek, 30,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği ..... Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talepli olarak açılmıştır. Taraf delilleri toplanmıştır. Davacıya ait tedavi evrakı Özel Sani Konukoğlu Hastanesinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 09/12/2021 tarihli sayılı cevabında; Davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye gelir bağlanmadığı belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi uhdesinde açılan hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından 11/01/2018 tarihinde Şahinbey ilçesi sınırları içerisinde .... plakalı aracın sürücüsüz olarak yokuş aşağı gittiği sırada davacıya ve bir ağaca çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacının dava açılmazdan evvel davalı sigorta şirketine 28/09/2021 tarihinde başvurduklarına ilişkin başvuru belgeleri dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir. Bu haliyle dava şartının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davacı dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Dosyaya sunulan 20/05/2017 tarihli poliçeden, kaza tarihi itibarı ile ...... plakalı aracın sigorta ettireninin davalı olduğu anlaşılmıştır.

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti amacıyla keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 S.Kr.Y.Trf.Y. 118. Maddesi kapsamını "park etme ve duraklamada alınacak tedbirleri yerine getirmemek" ihlal ederek kazının oluşumuna sebebiyet verdiği, davacının ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, rapor edilmiştir.

Raporun, kolluk görevlilerince kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği ve bu şekilde kanaate varıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Yine kusur bilirkişisi raporunda sadece ihlal edilen hükümlerin belirtildiği herhangi bir kusur oranı tespiti yapılmadığı ortadadır. İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde..... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Kusura ilişkin tespit yapıldıktan sonra dosya maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Burada davacının maluliyeti tespit edilirken öncelikle hangi yönetmeliği uygulanacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu noktada alınacak maluliyet raporlarında uygulanacak yönetmeliğin tespitine ilişkin olarak. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin .../...... Esas, ...../..... Karar sayılı ve 11/03/2021 Tarihli ilamında "...2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." denilmektedir.

Somut olayda dosya kapsamında hazırlanan maluliyet raporu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, uyarınca hazırlanmıştır.

Maluliyet raporuna göre davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5,3 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 3 hafta süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde tam gün bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir.

Kaza tarihinin 11/01/2018 tarihi oluşu nazara alındığında alınan maluliyet raporunun yanlış yönetmelik uyarınca hazırlanmış olduğu anlaşılmış olup Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tanzim edilen ek rapor hükme esas alınmıştır.

Maluliyet ek raporuna göre davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 3 hafta süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde tam gün bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi noktasında baz alınacak yaşam tablosu ve uygulanacak hesaplama yönteminin de ayrıca irdelenmesi gerekmektedir. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ...../...... Esas, ..../....

Karar sayılı ve 21/05/2021 Tarihli ilamında "...Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kuruluna anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu tanzim ettirdikten sonra, davacının muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için yeni bir aktüerya raporu almaktan ibaret olup..." denilmektedir.

Kusur ve maluliyet oranının tespitini müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden bu işlerden anlar aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 04/07/2022 tarihli gerekçeli raporun yukarıda bahsedilen 17.Hukuk Dairesinin belirlediği ilkelere uygun olduğu anlaşılmıştır. Rapor içeriğine göre davacının 141.589,11 TL sürekli iş göremezlik, 1.122,18 TL geçici iş göremezlik yönünden maddi zararı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya alınan maluliyet ek raporu doğrultusunda yeniden rapor tanzimi için daha önce rapor hazırlayan aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 21/10/2022 tarihli ek raporda; Davacının 133.574,63 TL sürekli iş göremezlik, 1.122,18 TL geçici iş göremezlik yönünden maddi zararı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 05/07/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatını 141.589,11 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 1.122,18 TL' ye yükselttiklerini belirtmiştir. Bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davalının temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu, kazaya karışan aracın ticari araç olmadığı dikkate alınarak 09/10/2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ..