Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/371 K.2023/89

. DAVALILAR : 1- . VEKİLİ : .

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2022

KARAR TARİHİ : 27/04/2023

GEREKÇE TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacının babası ....'ın 16.09.2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacı ve eşi .... ile 5 çocukları kaldığını, muristen miras kalan ...'de bulunan hisselerinin kaldığını, murisin kardeşleri olan davalılar tarafından davacı üzerinde baskı kurularak Gaziantep 11. Noterliğinin 12/03/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmeleri ile muristen kalan şirketlere ait hisselerin devrini bedel ödemeden alındığını, Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin...

E.K sayılı dosyasında ..'un kayyım olarak atandığını, devredilen paylar için 108.750,00 TL ve 870.000 TL bedel belirlenerek bu bedelin ödendiğinin belirtildiği, ancak Gaziantep 11. Noterliğinin 12/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davacının ...'de bulunan 75 payını davalı ....'a bedel almadan sonrasında ödenmek üzere devrettiğini, ancak bu bedelin ödenmediğini, hisseleri devralanların davacının amcaları olduğunu, müvekkilinin amcalarına olan güvenerek bedelini sonra almak üzere hisselerini devrettiğini, bu hususta müvekkilinin annesi olan ... tarafından da mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ile aynı hususta dava açıldığını, müvekkilinin davalılar tarafından kandırıldığını, hisse devri sırasında hile yapıldığını ve bu durumun iradeyi sakatladığını, müvekkili tarafından sonrasında hisse bedelinin çok yüksek olduğunu öğrendiğini, bu nedenle bilirkişi aracılığıyla gerçek değerinin belirlenmesini ve davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Dava dilekçesinde iddia edilen hususların çelişkili olduğunu, davacı ile müvekkili arasında noter huzurunda imzalanan Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, davacının hem hisse devir bedelini almadığını, hem de hisse bedelinin düşük olduğunu ileri sürdüğünü, bu hususunda davacının tam olarak ne istediğini bilmediğini ve kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, hisse devrinin şirket karar defterine işlendiğini ve ticaret sicile kayıt edilerek ilan edildiğini,

davacıya paylarına karşılık gelen bahse konu hisse bedellerinin ödendiğini, noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahtelikleri ispat olmadıkça kesin delil sayıldıklarını, Türk Ticaret Kanununda belirtilen limited şirketin devrine yönelik şartların yerine getirildiğini, davacıya söz konusu bedellerin banka kanalı ile ödendiğini, hisse devir işlemlerinin yapılması ve bedelinin ödenmesinin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra dava açan davacının kötü niyetli olduğunu, benzer mahiyette bir davada davacının davasının reddedildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Davacının.... olduğu, davalıların dosyamız davalıları .... davacının hisselerinin devri nedeniyle ödenmeyen bedelin tazmini talebi anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu dosyası ile yine mahkememizin... Esas sayılı dosyasındaki taleplerin benzer mahiyette olduğu, dayanılan delillerin ortak olduğu ve benzer araştırmaların yapılması gerektiği, HMK'nın 166 maddesi uyarınca beraber görülmesinin usul ekonomisine daha uygun olduğu gözetilerek dosyaların birleştirilmesine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.