Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/508 K.2022/885

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2015 günü davalı sigortanın ZMMS poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ...a ait ...plakalı motorsikletin yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a çarptığını, kazadan sonra aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, firari sürücünün aracı çaldığını öğrendiklerini belirterek hastane giderleri için 5.000 TL, maddi tazminat olarak 1.000 TL olmak üzere 6.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili 22/12/2016 tarihli dilekçesiyle dava değerini 21.923,00 TL'ye yükseltmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; D davacıya çarpan aracın şirketleri nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak kaza tespit tutanağına göre aracın sürücüsünün kazadan sonra firar ettiğini, aracın çalındıktan sonra kaza yaptığını, buna göre Genel Şartlar'ın A.6. maddesinin h bendine göre zararın teminat dışında kaldığını, yaya davacının da kusurlu olduğunu, usulüne uygun şekilde kusur raporu alınması gerektiğini, keza maluliyet raporunun da ATK 3. İhtisas Kurulundan alınmasını talep ettiklerini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden alacağın dava tarihinde muaccel hale geldiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

DOSYANIN SAFAHATİ

Eldeki dava 08/09/2015 tarihinde açılmakla Mahkememizin ..../.... Esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde. 06/03/2017 tarih .../.... Esas ..../....

Karar sayılı karar ile "Davanın kabulü ile, 20.707,95 TL kalıcı maluliyet, 1.215,38 TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 21.923,33 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği, hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD'nin .../... E. ..../..

K. Sayılı kararı ile "1-)(...) aracın malikinin oğlu olduğunu ve aracı kullandığını bildiren ... ... dosyada bulunan karakol ifadesinde geçen şikayetine ilişkin dosya getirtilip incelenmeli, tarafların bu hususta gösterdikleri diğer deliller toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.(...)2-)Davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmiş olmasının gerekmesi kamu düzenine ilişkin bir husustur.

Bu kapsamda yapılan incelemede davacı tarafça maluliyet zararının yanında dava dilekçesinde 5.000 TL tedavi gideri de istenilmiş, bilahare son celse bu talepler atiye bırakılmıştır. Davanın atiye bırakılmasına ilişkin talep HMK'nun 123. maddesi kapsamında davanın geri alınması niteliğindedir.

Bu durumda davalının rızası bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre davacının bu talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi (...) 3-)Kabule göre de; kaza tespit tutanağında motorsiklet sürücüsünün kusursuz, yayanın tam kusurlu olduğu, mahkemece alınan 14.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise motorsiklet sürücüsünün 2/8, davacının ise 6/8 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, ATK Trafik İhtisas Kurulundan kaza tespit tutanağı ile rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. (...) gerekçesiyle kaldırma kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin ..../.... Esasına kaydedildiği, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde.

13/05/2019 tarih .../.... Esas .../... Karar sayılı karar ile "Davanın reddine," dair karar verildiği, hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD'nin .../.... E. .../....

K. Sayılı kararı ile "(...)Mahkemece kaldırma gerekçelerinden (1) (2) numaralı bentlerinin kaldırma kararının gerekçesinin de gereğinin yerine getirilmediği Şahinbey Polis Merkezi Amirliğinin .../.. suç numaralı oto hırsızlığı dosyasının akıbetinin araştırılmadığı ve atiye bırakılan tedavi giderleri hakkında da herhangi bir hüküm kurulmadığı(...)" gerekçesiyle kaldırma kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin işbu ./....

Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

1- Bilirkişi raporları i) Kusur Bilirkişi Raporu: a) Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 14/03/2016 tarihli raporda, .... plakalı motosiklet sürücüsü'nün 2/8 % 25 oranda kusurlu olduğu, davacı ...'ın 6/8 %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

b) Bölge Adliye Mahkemesinin ilk kaldırma kararından sonra, kaldırma kararında işaret edilen şekilde kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkileri giderir yönde alınan 12/04/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; kimliği meçhul motosiklet sürücüsü yola gereken dikkati vermemiş olduğu, mahal şartlarının dikkate alarak seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmeyip geçiş sağ taraftan yola giren davacı yayaya mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarpmış olduğu bu sebeple %25 oranında kusurlu olduğu,

davacı yaya ...'ın taşıt yolunu etkin bir şekilde kontrol etmemiş, yaya geçidi mahalli dışında yola girip solundan gelmekte olan motosikletin sadmesine maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş ve dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olduğu, bu sebeple; %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 21/03/2015 havale tarihli gerekçeli raporda; davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %29 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, dedavilerinin devam ettiği dönemde iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağı rapor edilmiştir.

iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2016 tarihli gerekçeli raporda; 07.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasında %29.0 oranında malul kalan davacının kusur indirimli, geçici iş göremezlik zararının 1.215,38 TL ve 29,0 oranında maluliyete ilişkin maddi zararı 20.707,95 TL zararı olmak üzere, toplam 21.923,33 TL zararının olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri) istemine ilişkindir.

KTK'nun 107. maddesinde "Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu olur." denmiş, poliçe ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının teminat dış haller başlıklı A.3 maddesinin (j) fıkrasında ise çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları hasarların teminat dışında olduğu belirtilmiştir.

Davalı sigortacı tarafından kaza anında davacıya çarpan sigortalı aracın çalıntı olduğu iddia edilmiş ve davacı tarafça da dava dilekçesinde aracın çalıntı olduğu bildirilmiş olmakla, aracın malikinin oğlu olduğunu ve aracı kullandığını bildiren .... ... dosyada bulunan karakol ifadesinde geçen şikayetine ilişkin dosya getirtilip incelenmiştir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararlarında, tarafların bu hususta gösterdikleri başkaca delillerin toplanmasına işaret edilmiş ise de taraflarca bu yönde herhangi bir delil bildirilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ... ..., şüphelinin meçhul olduğu, müştekinin 07/07/2015 günü saat 17:30 itibariyle Şahinbey Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadesi üzerine açılan soruşturma dosyasında, müştekinin olay günü saat 17:00 sıralarında maliki olduğu..... plakalı motosikletin park ettiği mahalden çalındığı yönünde ifade verdiği, soruşturma dosyası kapsamında şüphelinin kimliği tespit edilemediğinden ve yakalanamadığından soruşturma evrakının daimi aramaya alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Müştekinin kollukta vermiş olduğu ifade 07/07/2015 günü saat 17:30 itibariyle alınmış olmakla davaya konu trafik kazasının aynı gün saat 21:45 itibariyle gerçekleştiği sabittir.

Bu durumda yukarıda yer verilen KTK'nun 107. maddesi ve ZMMS Genel Şartları A.3-j hükümlerine binaen çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları zararlar teminat dışında olduğundan davaya konu trafik kazasının da aracın çalınmasından sonra gerçekleştiğinden davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça maluliyet zararının yanında dava dilekçesinde 5.000,00-TL tedavi gideri de istenilmiş ise de yargılama esnasında 06/03/2017 tarihli celsede bu talep atiye bırakılmıştır. Davanın atiye bırakılmasına ilişkin talep HMK'nun 123. maddesi kapsamında davanın geri alınması niteliğinde olduğundan davalının rızasının bulunup bulunmadığı sorulmuş davalı tarafça 10/01/2018 tarihli celse de davacının tedavi giderine yönelik talebini atiye bırakmasına muvafakat edildiği beyan edildiğinden davacının tedavi giderine yönelik talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.