Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/567 K.2023/103

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 12/12/2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpmasın neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas ..... karar nolu dosyası ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak dava açıldığını ve kusur, maluliyet ve hesap raporları aldırıldığını, dosyada 48.668,21 TL kalıcı (sürekli) iş göremezlik, 20.519,63 TL geçici iş göremezlik ve 2.215,09 TL bakıcı gideri tazminatı bakımından karar verildiğini,

alınan hesap raporuna göre müvekkilinin 48.668,21 tl kalıcı(sürekli) iş göremezlik, 20.519,63 TL geçici iş göremezlik ve 2.215,09 TL bakıcı giderine ilişkin bakiye alacağının halen mevcut olduğunu, mahkeme kararının kesinleştiğini, bu nedenden dolayı bilirkişi raporlarının da kesinleştiğini, kesin delil ihtiva etmekte olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.519,63 TL geçici iş göremezlik,

48.668,21 TL sürekli iş göremezlik ve 2.215,09 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 71.402,93 TL maddi tazminatın ilk dava tarihi olan 26.02.2018'den işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Öncelikle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas ... karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davada yapılan yargılama sonucu verilen kararın kesinleştiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini karar verilmesini, müvekkili kuruma başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddini, davacı tarafın iyileşme süreci halen devam ettiğinden kalıcı maluliyete ilişkin kati bir rapor alınmadan dava açıldığını, kazaya ilişkin aracın özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini,

usuli kazanılmış hakkın varlığı halinde mahkemece usuli kazanılmış hakkı olan taraf aleyhine artık daha fazlasına karar verilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazanın varlığının ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, öncelikle davanın usulden reddini,

usulden red talepleri yerinde görülmez ise davanın esastan reddini talep etmiştir.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin.....

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Davacının dosyamız davacısı, davalının dosyamız davalısı olduğu, davanın 12/12/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile "04/11/2019 Havale tarihli hesap bilirkişi raporunda 2.315,09 TL olarak hesap edilen bakıcı giderinden taleple bağlı kalınarak 100,00 TL 20.619,63 TL olarak hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatından taleple bağlı kalınarak 100,00 TL 118.668,21 TL olarak hesap edilen sürekli iş göremezlik tazminatında taleple bağlı kalınarak 70.000,00 TL olmak üzere toplam 70.200,00 TL maddi tazminatın

davalı güvence hesabına başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 30.000,00 TL'sinin davacı ....'na (Temlik Alan) 40.200,00 TL'sinin davacı Serdar Çelik'e ödenmesine," şeklinde karar verildiği, kararın Bölge Adliye Mahkemesi incelenmesinden geçerek 17/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan kusur raporunda özetle; Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğunu, yaya ....'in ise meydana gelen kazada 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan maluliyet raporunda özetle ; davacının Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %23 olduğunu, tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığında 18 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle: Davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet, tedavi süresi ve kusur oranı dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre geçici iş göremezlik tazminatının 17.760,36 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 191.826,44 TL, 6 haftalık bakıcı muhtaçlığı zararının 5.127,75 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Öncelikle usulüne uygun başvuru yapılmadığı savunmasının irdelenmesi gerekmektedir. 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, başvurusuna tedavi evrakları, soruşturma dosyası ve diğer belgelerini eklediği, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı nazara alındığında davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazları yerinde görülmemiş ve davacının 31/05/2022 tarihinde davalıya ulaşan başvurusunun usulüne uygun olduğu kabul edilmiştir.

(Gaziantep BAM 17 HD'nin 01/10/2019 T. 2018/1584 E. 2019/1745 K. )

Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuştur:

2918 sayılı yasanın 109. Maddesinin birinci ve ikinci fıkrası aşağıdaki şekildedir.

(1) "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar."

(2) " Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir."

Kaza 12/12/2017 tarihinde gerçekleşmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesi uyarınca en düşük dava zamanaşımı süresi 8 yıldır. Dava 25/07/2022 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan açılmıştır. Bu nedenle zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin...... karar sayılı dava dosyasının tarafları ile davamızın taraflarının aynı olduğu, aynı kazaya ilişkin talepte bulunulduğu, neticei talep bakiye alacağa ilişkindir. Bu nedenle belirtilen dosyadaki kusur, maluliyet ve hesap raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, bu raporlardan ayrılmayı gerektirir farklı bir delilin dosyaya girmemesi sebebiyle bu raporlara itibar edilmiştir.

Huzurdaki davanın, bakiye zararların tazmini için açıldığı, bakiye zarar miktarları ile alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında talebin yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davalının temerrüt tarihinin baş vuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu dikkate alınarak 26.02.2018 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.