Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/64 K.2022/910

... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2022

KARAR TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında Gaziantep İcra Dairesinin ..../....

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, icra takibine konu çekte yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin zayi olduğunu ve çeki müvekkilinin tanzim etmediğini, çekin ödenmemesi için muhatap bankaya başvuruda bulunulduğunu, çekin arka yüzüne bu durum belirtilerek çek 06/04/2021 tarihinde imzalanarak işlemsiz olarak davalıya iade edildiğini, söz konusu çekin 14/07/2021 tarihinde bankaya yeniden ibraz edilmeye çalışıldığını,

banka tarafından müvekkilinin çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının bildirilmesine rağmen çek bedelinin davalıya ödendiğini ve kalan tutar için karşılıksız işlemi yapıldığını, davalının müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek takibe konu çekteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının her ne kadar söz konusu çekin kendisinin bilgisi ve rızası dışında kendi adına sahte imzayla keşide edildiğini iddia etse de çekin bankaya ibraz tarihi olan 14/07/2021 tarihinden önce ve ibraz tarihinden bu yana çek defterinin veya yaprağının kaybolduğuna, çalındığına veya herhangi bir sebeple elinden çıktığına dair hiçbir adli veya idari makama yasal başvuru, talep yahut şikayette bulunulmadığını, banka yetkililerinin imza incelemesi yapmaya yetkili olmadığını, çekin başkasının eline geçmesinde ve başkası tarafından imzalanmasında davacı tarafın kusurlu olduğunu, çekin ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığını,

müvekkili şirketin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu belirterek davanın reddini, takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağın %10' undan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, .... İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı dosyasına dayanak 05/07/2021 keşide tarihli, .... seri nolu, 30.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemekte ve takip dayanağı çekteki yazının ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir.

.... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davalısı olduğu, takip borçlusunun dosyamız davacısı .... .... ve dava dışı ... ... olduğu, takip dayanağının 05/07/2021 keşide tarihli, 0016059 seri nolu, 30.000,00 TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ıslak imzalarının bulunduğu kurumlardan belge asılları celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının yazı ve imza inkarında bulunması nedeniyle incelemeye esas imza örnekleri, davacının mahkememizce alınan imza örnekleri ve çek aslı incelenmek suretiyle çekteki yazı ve imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından rapor tanzimi istenilmiştir.

Jandarma Kriminal Laboratuvarının 18/10/2022 tarihli raporunda; İnceleme konusu çek üzerinde bulunan el yazıları ile ...' ın mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; inceleme konusu çek üzerindeki yazılarının ... eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çekin ön yüzü keşideci hanesinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığı, tespit edilmiştir.

İmza itirazı mutlak defiilerden olup herkese karşı ileri sürülebilecek niteliktedir. Dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının saptanması karşısında davanı kabulü gerekmiş ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı tarafından İİK 72.maddesine dayalı olarak kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuşsa da, dava konusu çek üzerinde son hamil olarak görülen davalı tarafından takibe konu edildiği, keşideci olan davacı ile son hamil arasında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, dolayısıyla çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının takip alacaklısı/davalı tarafından bilinemeyeceği, davalının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı sonucuna varılmış, davacı tarafın tazminat talebi kabul görmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.