Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/731 K.2023/82

. VEKİLLERİ : A.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2020 tarihinde davacının kasko sigortacısı olduğu .... plakalı aracın davalıya ait servise götürüldüğünü, onarımından birkaç saat sonra aracın yandığını, aracın hasarlanmasına davalı tarafın sebep olduğunu, hasar sonrası müvekkilinin sigortalısına 11/02/2021 tarihinde 111.445,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan Gaziantep İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın haksız yere itiraz ettiğini belirterek Gaziantep İcra Dairesinin.... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın motor aksamında orjinal olmayan yapısal değişiklikler ve onarımlar bulunduğunu, yangının müvekkili firma tarafından değişimi sağlanan parçalardan meydana gelmediğini, GBB İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan yangın raporu ve diğer uzman bilirkişi raporları ile müvekkil şirketin teknik görüşünde de belirtildiği üzere yangının çıkış nedeniyle müvekkil firma işlemi arasında bağlantı olmadığını, belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Gaziantep İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

6502 sayılı kanunun 3 maddesi uyarınca; Satıcı, Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da hizmet sunan gerçek ve tüzel kişiyi, Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Tüketici işlemi ,Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Taraflar arasındaki sigorta ilişkisi ise tüketici işlemi mahiyetindedir.

Dosya kapsamından, dava dışı sigortalının gerçek kişi tüketici, davalı şirketin ise hizmet sağlayıcı olduğu, uyuşmazlığın dava dışı sigortalıya ait aracın tamiri işinin kusurlu olması nedeniyle zararlandırıcı olayın meydana geldiği iddiasından kaynaklandığı, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun aradığı anlamda tüketici ilişkisi olduğu, davacının dava dışı sigortalının haklarına halef olarak eldeki davayı açtığı anlaşıldığından, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Belirtilen nedenlerle mahkememiz görevli olmayıp eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.