Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/770 K.2023/272

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 30/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketin tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ..sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan .. plakalı aracın 03/07/2021-2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacılara ödeme yapıldığından müvekkili şirketten talep edilebilecek fark tazminat turanını bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 31/05/2023 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacının sulh olduklarını ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı araç sürücünü maddi tazminat yönünden ibra ettiklerini, bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderleri sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini, hiçbir vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine, dosyaya ibraz edilen ibraname uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ancak davalı tarafından davacıya ödeme yapılması ve davacının dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu gözetilerek arabuluculuk giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.