İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/86 K.2023/301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2022/86Karar2023/301Tarih13 Temmuz 2023Okuma6 dk · 1.258 kelime

KÜNYE

T.C. Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2022/86
Karar No
2023/301
Karar tarihi
13 Temmuz 2023
Esas no
—
Karar no
—
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
—
Davalı
... - ... ...
Vekili
—
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
03/02/2022
Gerekçe tarihi
17/08/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.258 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili firmanın davalı firma ile yüklü miktarda ihraç kayıtlı mal satım sözleşmesi yaptığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin dava konusu faturalarda miktarı ve değeri belirlenmiş olan halı vasfındaki emtiayı davalı şirkete ihraç kayıtlı olarak teslim ettiği halde ödemelerde gecikme yaşanmaya başlandığını, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle müvekkilinin davalı firmaya mal satmayı durduğunu ve alacaklarını tahsil etmeye çalıştığını, ancak dava konusu faturaya ilişkin alacağını alamadığını, davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini,

ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu faturalardaki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, mallar teslim edilmediğinden davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dava dışı 3. kişilerle yapılan sözleşmelerin müvekkili şirketle bir ilgisi olmadığını, 3. kişi ile yapılan sözleşmenin müvekkil şirketi bağlayamayacağı gibi müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Gümrük Müdürlüğü kayıtları ve tarafların dayandığı deliller celp edilmiştir.

Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Alacaklının dosyamız davacısı .... Tic. Ltd. Şti., borçlunun dosyamız davalısı .. Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti. olduğu ve faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği, takibin davalı yönünden 17/11/2021 tarihinde durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce iddia ve savunmaların değerlendirilebilmesi bakımından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi sunmuş olduğu 19/08/2022 tarihli raporda özetle: Davacı firmanın 2019 -2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerini eksiksiz olarak ibraz ettiği, yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, e-defter mükellefi olduğu, defterin usulüne uygun olarak tutulduğu,

Davalıya ait dava dosyasına sunulan .... Müdürlüğü, Gaziantep Gümrük Müdürlüğü nün 20.06.2022 tarih .... nolu yazısı ve eklerinde davalının düzenlemiş olduğu 20.10.2020 tarih .... nolu, 16.10.2020 tarih ... nolu ve 31.08.2020 tarih ... nolu Gümrük Beyannamelerinde alıcı firma olarak davacı Saçak Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.'nin yazıldığının görüldüğü,

Taraflar arasında dava konusu faturalardan dolayı ticari ilişki bulunduğu, takibe dayanak faturaların kayıtlı olduğu, davalının yapmış olduğu yurt dışı ihracatında ki Gümrük Beyannamelerinde mal alışları açıklamasına davacı şirketin yazıldığı o nedenle dava konusu ürünlerin teslim edildiği,

Dava konusu 10.02.2020 tarih ... .... nolu 117.105,07 TL 19.607,05 USD, 20.06.2020 tarih . nolu 46.007,09 TL, 6.751,65 USD, 30.08.2020 tarih... nolu 29.552,38 TL 4.045,50 USD, 20.10.2020 tarih GIB2020 301 nolu 128.887,14 TL 16.288,23 USD toplam olarak 321.551,68 TL ve 46.692,43USD fatura düzenlendiği, buna karşılık sadece 12.01.2021 tarihinde İşbankasından 37.500 TL 5.011,35USD ödeme yapıldığı, kalan tutarın 284.251,68 TL 41.681,08 USD olduğu görüldüğü, takibe dayanak faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğu takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 41.681,08 USD karşılığı 284.251,68 TL alacaklı olduğuna ait kayıt olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme kayıtların birbiriyle karşılaştırılamadığını belirtmiştir.

Mahkememizce bilirkişiden davacı ve davalının defterlerin bulunduğu adresi belirtmesine rağmen sadece davacının defterleri üzerinde inceleme yapıldığı gözetilerek ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi sunmuş olduğu 18/11/2023 tarihli raporda özetle: Davacı firma 2019 -2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerini eksiksiz olarak ibraz ettiği, yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, e-defter mükellefi olduğu, defterin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı firma 2019 -2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz ettiği, yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Defteri- Kebir tastiklerinin yapılmadığı, defterin usulüne uygun olarak tutulmadığı,

Davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıda gözüken 4 adet fatura karşılığı 321.551,68TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, ancak kayıtlarda davacının adının gözükmediği bunun yerine 320.01.009 cari no ile İbrahim Kiraz adına kayıtlı olduğu, faturaların karşılığı 102.01.001 Garanti Bankasından ödeme ile kapatıldığı, ödenen bankalara ait herhangi bir dekont sunulmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle dava konusu faturalardan dolayı devreden herhangi bir bakiye görülmediği,

Davacının ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu 10.02.2020 tarih ...nolu 117.105,07 TL 19.607,05 USD, 20.06.2020 tarih ... nolu 46.007,09 TL 6.751,65 USD, 30.08.2020 tarih ... 29.552,38 TL 4.045,50 ... tarih .... nolu 128.887,14 TL 16.288,23 USD toplam olarak 321.551,68 TL 46.692,43 USD fatura düzenlendiği, buna karşılık sadece 12.01.2021 tarihinde İşbankasından 37.500 TL 5.011,35 USD ödeme yapıldığı, kalan tutarın 284.251,68 TL karşılığı 41.681,08 USD olduğu,

Davacının takibe dayanak faturalardan dolayı takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 41.681,08 USD karşılığı 284.251,68 TL alacaklı olduğuna ait kayıt olduğu görüldüğü, davalı ticari defterlerin kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir cari hareketi görülmediğinden dolayı tarafların kayıtlarının birbirleriyle karşılaştırılamadığı,

Davacının ticari defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 41.681,08 USD karşılığı 284.251,68 TL alacaklı olduğuna ait kayıt olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, satış sözleşmesi sebebi ile düzenlenen faturaya dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takibin itiraz üzerine 17/11/2021 tarihinde durmasına karar verildiği ve davanın 03/02/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 67/1 madde ve fıkrası uyarınca davanın itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Her halükarda dava hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

HMK'nın 222/4 madde ve fıkra hükmü "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur" şeklindedir. Davalı tarafın bir kısım defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yapmamış olması sebebiyle, usulüne uygun tutulmadığı değerlendirilmiştir.

Takip dayanağı faturaların davalı defterlerine kayıtlı olduğu ancak satın alınan malın dosyamız davacısı değil İbrahim Kiraz isimli dava dışı üçüncü kişilerce satıldığının kaydedildiği, ancak sunulan takip dayanağı faturaların incelenmesinde faturaları düzenleyenin dosyamız davacısı olduğu görülmüştür.

Bu durumda faturaya konu malların davalıya davacı tarafından satıldığı, malın teslim edildiği, davalının ticari defterlerine takip dayanağı faturaları kaydettiği, bedelinin ödendiğinin davalı defterlerinde yazılı olmasına rağmen ödemeye yönelik bir belge ibraz edilmediği gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.(Benzer yöndeki Y. 19 HD'nin 17/01/2018 T. 2016/13842 E.-2018/82 K. Sayılı ilamı) İcra inkar tazminatının hesaplanırken 37.300 USD nin % 20 si olan 7460 USD, takip talebinde bildirilen kur üzerinden, yani 1 USD=9,51 TL üzerinden Türk Lirasına çevrilmiş ve 70.944,60 TL tazminata hükmedilmiştir.

Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu m.18/A-11. bendi ve davanın kabul edildiği gözetilerek davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur. Yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında takip talebindeki miktar esas alınmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın kabulü ile; davalının Gaziantep İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına

2-Kabul edilen kısmın %20'si oranına tekabül eden 70.944,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.191,88 TL nispi harçtan peşin alınan 6.773,87 TL harcın mahsubu ile eksik 24.418,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.096,27 TL giderin 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi gereğince, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacının harç dahil yaptığı toplam 7.725,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,

6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 73.059,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf kanun yolu açık olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 13/07/2023

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/86, K. 2023/301, 13 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/86
Karar No
2023/301
Tarih
13 Temmuz 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/87 K.2023/54
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/87 K.2023/728
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/88 K.2023/536
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2023/517
  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/90 K.2023/387
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/90 K.2023/508

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.