Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/918 K.2023/61

. VEKİLİ : . DAVALILAR : 1.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 01/02/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.06.2022 tarihinde davalı ... işletiminde olan... plakalı Ticari Vinç'in (.

Vinç Adlı Şirket Sahibi - .... ) davacı müvekkili firmaya ait bulunan gayrimenkul önünde park halinde iken bahse konu vinçin sabitleme kolunun açık olması sebebi ile müvekkili şirkete ait olan .. plakalı Hyundai Getz 1.5 CRDİ VGT START marka şirket aracı zarar gördüğünü ve bu zarar giderilemeyecek boyutta olması sebebi ile aracın perte çıktığını, davalı yanın bahse konu kaza sonrasında olay yerinden kaçtığını, müvekkili firma tarafından ilgili görüntülerin izlenilmesinin akabinde ....a ait olan .. araç plakası tespit edildiğini ve ilgililer aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını,

davalı sürücü hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler de göz önünde bulundurularak, davalı yanın sigorta firması tarafından yapılan teminat tutarları dışında kalan maddi zararlarının karşılanması yönünde şimdilik harca esas değeri için 10.000,00 TL'nin ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihi 23.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine,

davacının ileride tazminat konusu alacağını temin açısından davalıların malvarlığı üzerinde teminatsız olarak menkul ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyat-i tedbir koyulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalılar sunmuş oldukları cevap dilekçesinde özetle.

Aracın gerçek değerinin çok üstünde bir fiyatlama ile taraflarından fahiş miktarda para talep ettiklerini, kaza tarihinde davacıya ait aracın piyaşa değeri 120-140,00-TL arasında değişmekte olduğunu, davacı aracın hurda değeri olarak 83.893,00-TL aldığını, sigortadan ise 50.000-TL aldıklarını, ikisinin toplamı 133.893,00-TL etmekte olup davacının kendilerinden bir alacağının bulunmadığını, dolayısıyla açılan davanın haksız olduğunu, davacıya ait kazalı aracın binek araç olduğunu, kira getirisi veya ticari bir araç olmadığını, kaza tarihi ile sigortadan para aldıkları tarih arasında kısa bir süre bulunduğunu,

herhangi bir zararları olmadığını, davacıya ait aracın 19/12/2012 tarihinde hasar kaydının bulunduğunu, davacı taraf adlarına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi ise dayanaksız olduğunu, kaza tutanaklarında her ne kadar kusurun tamamı kendilerine verilmiş ise de davacıya ait araç trafik kurallarına uygun olarak park edilmediğini, yolun kaza yerinde dar olmasına rağmen başka bir aracın geçemeyeceği şekilde özensizce park edildiğini, davacının açmış olduğu haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin ve araç yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir.

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanun'un 5/3. maddesine göre ise "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin ve aracı kullanamamaktan kaynaklı yoksunluk zararının tazmini istemine dayandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davanın kazaya karışan diğer aracın malikine haksız fiil nedeniyle genel hükümlere (6098 sayılı TBK 56) göre açıldığı, davalılar hakkında Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde tacir olmadıklarının tespit edildiği,

davacının ve davalıların gerçek kişi olduğu ve tacir olmadığı bu durumda ihtilafın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle açılan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.