Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/2 K.2023/278

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, usulsüz yapılan tebligat sonucu takibin kesinleştiği, takip nedeniyle müvekkilinin maddi manevi zararı olduğunu, takip konusu faturadaki aracın davalıdan alınmadığını, dorsenin .....'den alındığını, satışın noter kanalıyla yapıldığını, müvekkilinin fatura istemesi neticesinde ... tarafından kesilen faturanın müvekkiline gönderildiğini, faturanın... tarafından kesilmesine rağmen takibin davalı tarafından başlatıldığını, davalının bir dahli olmamasına rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Gaziantep İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyası, Gaziantep 8. Noterliğinin 24/11/2022 tarih, . yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Gaziantep İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Takip alacaklısının dosyamız davalısı .., borçlusunun dosyamız davacısı .... olduğu, faturaya dayalı takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Gaziantep Noterliğinin 24/11/2022 tarih, .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin incelenmesinde..... plaklı 2015 model dorsenin 24/11/2022 tarihinde dava dışı Batuhan İlgüz tarafından davacı şirkete 130.000 TL bedelle satıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava faturaya dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdadır. Ancak davalı cevap dilekçesi sunmamış, delilde bildirmemiştir. Bu hali ile takibe konu alacağın varlığı ispat edilememiş, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; takibin kötü niyetli olarak ve sırf davacıyı zarara uğratmak kastı ile başlatıldığı ispat edilememiştir. Neticede davacının, davalının oğlundan bir araç aldığı, bu hususta fatura düzenlendiği, takibin sehven araç satıcısı tarafından değil de babası tarafından başlatılmış olabileceği hususları düşünülmüş, davacının tazminat talebinin reddine karar vermek herekmiştir.