Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/44 K.2023/32

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 22/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın, bisikletli müvekkiline çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olması sebebiyle sürekli olarak işten güçten kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100-TL tazminatın işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsilinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 22/06/2020 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği... Plakalı aracın 06/08/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir.

Mahkememizce 21/09/2021 tarih .. Esas ve ...Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, dosya istinaf aşamasındayken tarafların sulh olması sebebiyle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 06/01/2023 tarih .... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile sulh /feragat durumu değerlendirilerek karar verilmek üzere kaldırma kararı verilerek mahkememize gönderildiği, yukarıdaki esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile sulh olmaları nedeni ile dava konusuz kalmış olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından taraflarınca yapılan yargılama giderinin uhdelerinde bırakılmasını, dava açılmasına davalı taraf sebep olduğundan zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalının sulh sağladığı, davacı vekilinin dilekçesinde davadan feragat yönünde herhangi bir beyan ya da isteminin bulunmadığı, davalı taraf ile mahkeme dışında sulh olduklarını açıkça beyan ettiği, vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu açıkça görülmektedir. Bu sebeple, davacı vekilinin sulh beyanı doğrultusunda sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri davacı uhdesinde bırakılmış ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir. Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezliğinin oluştuğu ve tazminata hak kazandığı sabittir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda mahkeme dışında sulhün sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir.