Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/888 K.2021/247

Av. ... - ......

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ......

VEKİLLERİ

Av. ... - ...... Av. ...... Av. ... - ......

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2018

KARAR TARİHİ : 18/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı...... PAZARLAMA İÇ VE DIŞ TİCARET TARIM GIDA HAYVANCILIK SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ. arasında ......tarih, ......sayılı Faktoring Sözleşmesi ve bilcümle ekleri imzalandığını, diğer davalılar ... ile ...'ın ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, anılan Faktoring Sözleşmesi ve ekleri kapsamında davalı......Pazarlama şirketinin daha önce doğmuş ve /veya sözleşme süresi içinde işletmesi ile ilgili olarak mal ve hizmet satışlarından doğacak fatura konusu alacaklarını peşinen ve toptan müvekkili şirkete temlik ettiğini ve davalı şirketin faktoring hizmetlerinden yararlandırılarak,

davalı şirketin vermiş olduğu ön ödeme talimatı çerçevesinde, müvekkil, şirket tarafından, davalıya, 744.465,59-TL tutarında finansman hizmeti sağlandığını; davalılar tarafından finansman tutarı ile bilcümle ferilerinin müvekkili şirkete ödenmemesi sebebiyle gönderilen ihtarnameler ile de sonuç alınamadığından, tahsilde tekerrür olmamak üzere davaya konu Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü’nün ...... sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını ancak davalıların haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini iddia ederek;

müvekkili şirket tarafından sağlanan faktoringin finansman hizmetleri ile ilgili olarak davalı şirket ve müteselsil kefiller olarak sorumluluğu devam eden ve ... ve ...'ın Gaziantep 13. İcra Müdurlüğü'nün ......Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalıların mal kaçırma ihtimali olduğundan, alacaklarının garantiye alınabilmesi için davalıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasını,

müvekkilleri açısından yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ederek dava açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı .... arasında ...... tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığını ve diğer müvekkillerinin anılan bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, TBK m. 584 ile evli bir kişinin kefil olabilmesini diğer eşin yazılı rızasına bağlandığını, her ne kadar...... tarihinde yasa maddesine "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler,

27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." eklenmiş ise de sözleşmenin kuruluş aşamasında yürürlükte olmaması nedeni ile esas alınmayacağını,

davacının her ne kadar sözleşmenin ekinde Eş Rıza Belgesi başlığı altında ...... ve ......'un imzalarını sunmuş ise de bu belgelerin geçerli olmadığını, ...... ve ......’un hiçbir zaman okula gitmediğini ve okuma yazma bilmediklerini, bu sebeple kefalet sözleşmesi için aranan şartların gerçekleşmediğini ve kefalet sözleşmesinin de kurulamadığını, kanun koyucunun kefalet sözleşmelerine ilişkin yazılı rıza şartını arama gerekçesi olan eşin durumu bilmesi ve koşulların farkında olmasını istemesinin somut olayda gerçekleşmediğini ve eşlerin durumun farkına varamadıklarını, bir kişinin söz konusu yazılı metni,

üstlendiği yükümlülüğü anlayabilmesinin yazılı metni okuyabilmesine bağlı olduğunu, imza atamayanlarla ilgili işlemlerin ancak noter huzurunda ve düzenleme şeklinde yapılması gerektiğini, her tacirin tüm ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunda olduğunu, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu sebeplerle müteselsil kefillere ilişkin borç oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemi davasıdır.

Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporundan özetle; Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri, ekstre kayıtları ve detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı savlarının Rapor içinde de ayrıca arz edildiği gibi mahkemece benimsendiği seçenekte,

02.08.2017 Takip tarihi itibariyle; Davacı şirketin, davalı asıl borçlu şirketten 744.465.59 TL asıl alacak, 25.73056 TL işlemiş faiz, 845.97 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 771.042.15 TL alacak üzerinden "tahsilde tekerrür" olmamak kaydıyla takibe devam edebileceği hesaplandığı,

Davacı Talebi 770.689,68 TL bankacı ve SMMM bilirkişilerin hesaplamaları olan 771.042.15 TL den daha az olduğundan, davacının talebine bağlı olarak bu miktar alacağını talep edebileceği, Borç tamamen tahsil edilinceye kadar asıl alacak miktarı olan 744.465.59 TL üzerinden hesaplanacak yıllık % 15.75 faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edilebileceği hesaplanmaktadır.

Müşterek borçlu ve Müteselsil kefiller yönünden

Eğer müteselsil kefillerin sorumlu oldukları yönündeki davacı savı, dosya mündericatına nazaran, sayın Mahkemece benimsenirse ve sayın Mahkeme bu sıfatı sahip olan davalıların savunmalarını benimsemeyecek olursa, bankacılık uzmanı ve SMMM bilirkişilerin değerlendirme ve hesaplamalarına nazaran o seçenekte, 25/03/2013 tarih 10.000.000.00 USD limitli, Faktoring Sözleşmesinde kefiller ... ve ... için ayrı ayrı 10.000.000.- USD kefalet limiti belirlenmiş olup, Hesaplanan toplam borcun üzerinde olması nedeniyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu olacaklarını mahkememize bildirmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, Davalıların Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İcra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 744.465,59 TL asıl alacak üzerinden hesap edilecek %15,75 temerrüt faizinin davalılardan istenebileceğine, Asıl alacak miktarı olan 744.465,59 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Her ne kadar davalılar ... ve ...'un vekilleri tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde müvekkillerinin eşlerinin genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerine yazılı olarak rızaları bulunsada okuma yazma bilmediklerinden bu rızalarının geçersiz olduğu ve bu şekilde müvekkilleri ... ve ...'un kefaletlerinin geçersiz olacağı beyan edilmiş ise de davaya konu GKS'de yazılı olarak rızaları bulunan davalıların eşlerinin okuma yazma bilmemiş olmaları atmış oldukları imzaları geçersiz hale getirmeyeceği gibi (bkz.

Yargıtay 12 HD'nin 2016/24332 E 2016/21431 Karar ) davalılardan ...'un ayrıca davaya konu krediyi kullanan diğer davalı ...'nin ortağı olduğu, ...'ın ise çocukları olan ....ile ......'ın davaya konu krediyi kullanan ...'nin ortağı oldukları bu şekilde kredi sözleşmesinin kefilleri olan davalılar ... ve ...'ın kendileri ve çocuklarının ortağı olduğu şirketin lehine kullandırılan kredi sözleşmesinde rızaları ve imzaları bulunan eşlerinin okuma yazma bilmediği iddiaları TMK md. 2'de düzenlenen dürüstlük kuralına da aykırı bulunduğundan davalılar ... ve ...'un bu husustaki beyanlarına itibar edilmemiştir.

...... · ...... · ...... · ......