Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/195 K.2022/127

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresinde borca ve takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı asıl davacının müvekkiline 291.451,00 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu ve yapmış olduğu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, asıl mağduriyeti müvekkilinin yaşadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Nevi İtibari İle Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı Alacak İstemine İlişkindir.

Mahkememizin 3 nolu celse 2 nolu ara kararı uyarınca davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya kül halinde mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 30/07/2021 tarihli raporda.

Taraflar arasında yapılmış olan ticari sözleşmesinin dava dosyasında yer almadığını, Taraflar arasında yapılmış olan bayilik sözleşmesinin dava dosyasında yer almadığını, Davalı taraf ticari defterlerini usulüne uygun olarak düzenlediğini, Davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın davacı tarafa 211.000,04 TL borçlu olduğunu, Dava dosyasında yer alan mail çıktılarının incelenmesi davalı tarafın 213.147,00 TL alt bayilik kapsamında komisyon karşılığında yaptığı satışlardan kaynaklı alacağının olduğunu,

Davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile bayilik sözleşmesi kapsamında üçüncü firmalara satışı yapılan ürünlerin tespiti ile davalı tarafın ilgili satışlardan dolayı ne kadar komisyon alacağının olduğunun tespitinin mümkün olduğunu, mahkememize bildirmiştir.

Akabinde Mahkememizin 4 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca davacı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya kül halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 01/11/2021 tarihli raporda.

Taraflar arasında yapılmış olan ticari herhangi bir sözleşmenin dava dosyasında olmadığı, Taraflar arasında yapılmış olan herhangi bir bayilik sözleşmesinin dava dosyasında olmadığı, Davacı taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtları yasal süresinde yapılmış ve usulüne uygun olarak düzenlendiğini, Davacı .... Yazılım A.Ş. Mal ve hizmet karşılığı faturalar düzenlemiş olduğunu ve bunun dışında takas ve komisyona ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını, .... ....

Yaz.Don.San.ve Tic. Ltd. Şti'nin Komisyon veya başka bir işlem adı altında düzenleyip alacaklı olduğu fatura veya başka bir kayıt görülmediğini, Davalı taraf .... .... Yaz.Don.San.ve Tic. Ltd, Şti, cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu takas define ilişkin davacının. Dava dışı şirketler olan ve yukarıda defter kayıtları sunulan söz konusu şirketlerle ilgili kayıtlarda.

Mal ve Hizmet Bakım karşılığında faturalar düzenlenmiş, normal ticari faaliyet çerçevesinde borç alacak ilişkisi oluşmuş olup, borçlar havale ve çekler ile ödenmeye devam edilmiş olup, takas define ilişkin, ödenen ve ödemesi gereken komisyonla ilgili herhangi bir durum tespit edilemediğini, Davacı .... Yazılım A.Ş. taraf ticari defter kayıtlarına göre davalı ....Yaz.Don.San.ve Tic. Ltd. Şti” inden 249.311,04TL alacaklı olduğunu, mahkememize bildirmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte incelenmesinde davacı tarafça davalıya karşı Gaziantep İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden 31/12/2014 tarihli .... nolu 230.953,00 TL bedelli fatura ile 31/12/2014 tarihli .... nolu 59.000,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı 249.311,04 TL bedel yönünden yapılan takibe itirazın iptali istemiyle eldeki davanın asılmış olduğu, davalı tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu ve davacı taraf ile dava dışı 3. Kişiler arasında yapılan işlerden dolayı davacı taraftan komisyon alacakları bulunduğu ve bu alacaklar yönünden de takas definde bulunduğu görülmekle;

Mahkememizce taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde her iki taraf ticari defterlerinde usulüne uygun tutulduğu ve davaya konu edilen faturaların taraflara ait ticari defterlerde yer aldığı, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 211.000,04 TL borçlu olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarına ise davacının davalıdan 249.311,04 TL alacaklı olduğu mahkememize bildirilmiştir.

Her iki taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde borç alacak durumunun birbiriyle uyuşmama sebebi tespit edilerek 5 nolu celse 2 nolu ara karar uyarınca davalı ticari defterlerinde yer alan davacı ticari defterlerinde yer almayan ödemeler hususunda delil ve belgelerin ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı taraf verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerinde yer alıp davacı taraf ticari defterlerinde yer almayan ödemelerle ilgili herhangi bir delil ibraz edememiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu zaman aşımı itirazı yönünden davaya konu alacağın faturaya bağlı bir alacak olduğu ve 6098 sayılı TBK madde 146 uyarınca her alacak için 10 yıllık zamanaşımı süresi ön görüldüğünden davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın davacı şirket ile 3. Kişiler arasındaki ticari ilişkilere aracılık ederek davacı taraftan komisyon alacağının bulunduğuna dair takas defisi yönünden ise; davalı tarafça taraflar arasında imzalanmış her hangi bir komisyon sözleşmesi ibraz edilmediği gibi sadece davalı şirketin eski yetkisi olan Halil Vurucu ile arasındaki bir takım mail yazışmalarını delil olarak ibraz etmiş bu mail yazışmalarında da davacı taraf ile davalı taraf arasında komisyon sözleşmesinin varlığı ispat edilememiştir. Aynı zamanda cevap dilekçesinde belirtilen 3. Kişiler ile davacı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiler yönünde de davacı taraf ticari defter kayıtlarında her hangi bir komisyon sözleşmesi veya komisyon alacağına dair herhangi bir delil elde edilememiştir.

Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ışığında davaya konu edilen mal ve hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verildiği taraf beyanlarından ve taraf ticari defterlerinden anlaşılmış olup taraflar arasında bu husus çekişme konusu olmamıştır. Taraflar arasında çekişme konusu olan davalı ticari defterlerinde yer alıp davacı taraf ticari defterlerinde yer almayan ödemelere ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil ibraz edilemediğinden bu ödeme kayıtlarına itibar edilmemiş, ayrıca davalı tarafın taraflar arasında varlığını iddia etmiş olduğu komisyon sözleşmesini ve bu komisyon sözleşmesine ait alacağını her türlü şüpheden uzak kesin delil ile ispat edemediğinden davalı tarafın takas define de itibar edilmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Davaya konu alacak likit olduğundan hükmedilen alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.