Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/315 K.2021/525

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yaya olarak geçmeye çalıştığı sırada davalı sigortalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, şimdilik 1.000 TL sürekli iş görmezliğe yönelik maddi tazminatın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.

DAVA

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasında kaynaklı bedensel zarar nedeniyle zmms sigortacısının sorumluğuna yönelik maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde dava konusu kazanın davacı yayanın karşıdan karşıya geçerken meydana geldiği, davacının kaza noktasına yakın mesafede yaya üst geçidi olduğu halde yaya geçidi ya da benzeri işaret ve levha bulunmayan alandan yola giriş yaptığı, yola giriş yapılan yerin yaya geçiş öncelikli yer olmadığı bu hali ile KTK 68/c maddesinin ihlal edildiği, sigortalı aracın sürücüsünün seyir ettiği yerin yaya hareket beklenen alanlar oluşunu göz önünde bulundurup yola gereken dikkatini vermesi, hızını güvenli durabileceği hızda ayarlaması, yola giren yayı sesli ikazla uyarması,

yayanın görebileceği alandan kaplamaya girip, sol şerit içerisine kadar intikal sağlamasına karşı, etkili ve uygun tedbir almadığından KTK 52/1-b maddesi kuralını ihlal ettiği anlaşılmış olup, kusurların yaklaşan kusurlar olmakla davacı yayanın 8 kusurdan 5 ine, sigortalı araç sürücüsünün 8 kusurdan 3 üne sahip olacakları mahkemece benimsenmiş, anayasa mahkemesi iptal kararı nedeniyle kaza ve poliçe tarihi dikkate alınarak ilgili yönetmelik ve TRH yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmadan maluliyet ve tazminat hesabı yaptırılmış,

sigorta şirketine usulüne uygun başvuru için mevzuatın belge şartı ön görmemesi nedeniyle başvurunun usulüne uygun olduğuna karar verilerek faize sigorta şirketinde tazminat talep tarihinden 8 iş gün sonrasından başlatılmasına karar verilmiş, davacı vekili müvekkilinin kusurunu daha yüksek kabul ederek ıslahta bulunduğundan talep edebileceğinden daha azını talep eden davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili her ne kadar geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik talepte bulunmuş ise de davayı genişletme yasağı kapsamında bu talepler ıslah ya da başkaca bir istisani hal bulunmadığından değerlendirme kapsamı dışında bırakılmıştır

HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):

1-Davanın KABULÜNE

Kalıcı iş göremezlik yönünden davanın kabulü ile, 96.532,85 TL maddi tazminatın 01/06/2020 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Alınması gerekli 6.594,15 TL harçtan peşin yatırılan ve ıslah edilen 380,71 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 6.213,44 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

3-Davacı tarafından yapılan ve karşıladığı harç dahil 2.848,11 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 13.120,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı