Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/509 K.2021/564

Av. ... -.... DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [.... Av. ... -

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2016

KARAR TARİHİ : 08/07/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ortadan Kaldırma Kararından Önceki Yargılama;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/06/2015 tarihinde personel taşıma hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin personellerinin müvekkili şirket tarafından taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, Müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak 02/10/2015 tarihinde davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, Davalı şirketin personel taşıma hizmet sözleşmesine aykırı davranarak müvekkilinin yapmış olduğu hizmete karşılık bedel ödemekten kaçındığını, müvekkilinin zor durumda kaldığını, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle;

şimdilik 2.000,00 TL'nin davalı şirketten sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından tek taraflı ve haksız bir fesih söz konusu olmadığını, iddia edildiği gibi haksız feshe dair delil niteliği taşıyabilecek herhangi bir ihtarname veyahut başkaca bir evrakın mevcut olmadığını, Davacı tarafın sözleşmenin edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, zarara uğradığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Nevi İtibariyle Sözleşmeden Kaynaklanan Tazminat Davasıdır.

Mahkememizin 4 nolu celse 26/10/2017 tarihli ara kararı gereğince bilirkişi raporu hazırlanmak üzere dosya kül halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 22/12/2017 tarihli raporda.

Akaryakıt zammı oranın tespiti bakımından, davacının taşıma işine özgülediği araçların yakıt özellikleri ve yakıtın temin şekli hakkında bilgi verildiğinde, tedarikçi kuruluş ve EPDK'dan Gaziantep ili özelinde mümkün olmaması halinde ülke genelinde akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren ve sektörde fiyat oluşuuna yön veren 8 şirketin pompa satış fiyatları ortalamasının celp edilmesine lüzum görüldüğünü, akaryakıt fiyatındaki artış dikkate alınmadığı takdirde.

Taraflar arasındaki personel taşıma hizmet sözleşmesinin 02/10/2015 tarihi itibariyle fesh olunduğunun kabulü ihtimalinde, davacının talep edebileceği mahrum kalınan kazancın 193.536,00 TL olacağını, Sözleşmenin davacının ihtarı tarihi itibariyle fesh olunduğunun kabulü halinde, davacının talep edebileceği mahrum kalınan kazancın 100.800,00 TL olacağını, Taraf kayıtlarında davacı seferine özgülenen araçların, sözleşmenin feshi tarihinden sonra başka bir taşıma işine özgülenmiş olması,

davacının fiilen seferin gerçekleşmemesi nedeniyle sarf etmekten tasarruf ettiği giderlerin bulunnaması ihtimali söz konusu olduğundan davacı zararının takdirinde belirtilen esasların göz önünde bulundurulmasının da gerektiğini, mahkememize bildirmiştir.

Akabinde mahkememizin 6 nolu celse 19/04/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 05/07/2018 tarihli ek raporda; Dosyada bulunan bilgi belge ve açıklamaların değerlendirilmesinde Davacının iş bu davada davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının azami 96.861,86 TL olduğunu, mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Yapılan yargılama,toplanan deliler tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davasının mahkememizce kabulüne karar verilmiştir.

Ortadan Kaldırma Kararından Sonraki Yargılama;

..... Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin..... Esas ve.....Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce verilen karar kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiş, ortadan kaldırma kararı ile birlikte yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, ortadan kaldırma kararından özetle;

davalının sözleşmeden kaynaklı pürüzlerin giderilmesi için yazılı bildirimde bulunduğunun ispat edememesi sebebi ile taşıyıcının sözleşmede belirtilen süre boyunca hakediş kaybının davalıdan talep edebileceği fakat hakediş kaybı hesap edilirken tarafların kabulünde bulunan 5 ayrı faturadaki taşınma miktarlarının ortalaması üzerinden ve hükmedilecek faize de davacının davalıya göndermiş olduğu ihtarnamenin tebliğ tarihi tespit edilerek 7 günlük sürenin sonundan itibaren faize hükmedilmesi gerektiği belirlenmiş;

Ortadan kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde. Mahkememizin 19/10/2020 tarihli 1 nolu ara kararı gereğince dosya ..... Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı doğrultusunda rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde Mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 25/12/2020 tarihli raporda.

Davacının 2015 yılının .....yurtiçi Satışlar ve 622 Satılan Hizmet Maliyeti hesaplarının dökümlerinde belirtiği üzere davacının 2015 yılında dava dosyasına konu olan taşımaları kayıt ettiği ..... hesap numarasında tevkifatlı personel taşımadan 1.549.264,37 TL gelirinin olduğunu ve bu satış gelirinin toplam yurtiçi satışlarındaki yüzdelik oranının %91 olduğunu, bunun yanından 622 hesap numarasında kayıt ettiği satılan hizmet maliyetinin toplamının ise 1.489.848,71 TL olduğunu,

bu durumda dava dosyasına konu olan taşımaların kayıt edildiği 600.11 hesap numarasındaki tevkifatlı personel taşımanın 622 Satılan Hizmet Maliyetinden alacağa payın 1.355.762,33 TL olacağını, ve davacının 2015 yılında dava dosyasına konu olan tevkifatlı personel taşımacılıktan toplamda 193.502,04 TL kazanç elde edeceğini, bu bağlamda tarafların kabulünde bulunan dava dosyasının içerisinde beş ayrı faturaların ortalamalarından hesaplanan 130.624,20 TL gelirden davacının 16.314,87 TL kazanç kaybının olacağını, mahkememize bildirmiştir.

Akabinde mahkememizin 2 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca ek rapor hazırlanmak üzere dosya yeniden Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 28/05/2021 tarihli ek raporda; dava dosyasının içerisinde beş ayrı faturaların ortalama sefer sayısının 296 adet, sefer ücret ortalamalarının 63,00 TL, aylık sefer ortalama ücretinin ise 18.660,60 TL olduğunu, hesaplanan bu aylık sefer ortalama ücretlerinin ise 18.660,60 TL olduğunu, hesaplanan bu aylık sefer ortalama ücretinin 01/11/2015 ile 01/06/2016 tarihleri arasındaki 7 aylık dönem için 130.624,20 TL olacağını,

bu hesaplanan 130.624,20 TL tutarından sadece tasarruf edilen yakıt giderinin ortalamasının mahsup edilmesi sonucu 76.443,99 TL olacağını, bu tutardan da yine söz konusu bilirkişi raporunda mahsup edilmesi belirtilen KDV'nin mahsup edilmesi sonucu davacının kazanç kaybının 62.684,07 TL olabileceğini mahkememize bildirmiştir.

Her ne kadar ortadan kaldırma kararında daha önceki bilirkişi tarafından hesap edilen hakediş kaybının hesaplama yöntemine ilişkin herhangi bir kaldırma hususu olmasa da mahkememizce kaldırma kararından sonra konusunda uzman malimüşavir tarafından hazırlanan kök raporda davacının hakediş kaybı hesap edilir iken sadece taşıma mesafesindeki yakıt giderlerine ilişkin indirim değil davacının tarafların kabulünde olan 5 adet faturaya ilişkin vergi dairesine bildirmiş olduğu kayıtlar üzerinden yapılan hakediş kaybı hesabının daha doğru olduğu anlaşıldığından kök rapor üzerinden belirlenen 16.314,87 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğinden 7

gün sonrasına denk gelen 07/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.