Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/547 K.2022/88

...

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2020

KARAR TARİHİ : 01/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aslında alacaklısı olduğu 15/02/2019 vadeli 35.000,00 TL bedelli, borçlusunun ... Oyun Eğl. Tic. Ltd. Şti.'nin olduğu senedi Av. ...'ün yetkili olduğu hukuk bürosuna tahsil etmesi amacıyla teslim etmiş fakat Gaziantep İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında evine fiili menkul haczi için gelen icra memurlarından bahse konu senedin kendisi tarafından ciro edilerek devredildiğini ve senet bedelinin de ödenmediğini, iş bu sebeple de alacaklısı olduğu senedin borçlusu konumuna düştüğünü 27/02/2020 tarihinde öğrenmiş olduğunu, arz edilen icra takibine ilişkin tebligat usulüne göre yapılmadığını, alacaklı olduğu senedi ciro etmemiş yani alacağını temlik etmediğini, senedin sahte imza ile ciro edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin tümüyle iptaline,

takip haksız ve kötü niyetli başlatıldığı için haksızlığı anlaşılan davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ...'in kızı dava dışı ..., "... ..." isimli dükkanın işletmecisi olup, bu işletmenin maliye kaydı annesi olan davacı ... adınadır. Davacının kızı ... ... gerçekte müvekkilime borçludur. Müvekkil, dava dışı ... ... borcunu ödemesini istemiş, ... ... müvekkile icra takibi ve davaya konu senedi vermiştir.

Müvekkil senedin arka yüzündeki cironun ... ... adına olmadığını, neden ... adına ciro edildiğini dava dışı ... sorduğunda "Maliye kaydının ... adına olduğunu, işletmenin diğer borçlu ... ... Eğl. Tic. Ltd.

Şti'nin bayisi olduğunu" bu sebeple senedi annesi Serap'ın bizzat ciro ettiğini beyan ederek senedi müvekkile teslim etmiştir. ... ...'in kızı olması ve maliye kaydının da davacı ... adına olmasına güvenen müvekkil de asıl borçlu Azra'dan senedi iyi niyetli olarak teslim almış, vade tarihinde ödeme yapılmayınca icra takibi başlatmıştır. Müvekkil senedi, iyi niyetli hamil olarak teslim almıştır.

Müvekkilin, davaya konu senedi gerçekte ... mi imzaladı, yoksa kızı ... ... kendisi mi imzaladı veya bir başkasına mı imzalattı bilme şansı yoktur. Çünkü müvekkil, alacağını tahsil etmek için ... ... iş yerine gittiğinde ... ... annesi tarafından ciro edildiğini beyan ettiği senedi çantasından çıkararak müvekkile teslim etmiştir. Bir diğer hususta, dava dışı ... ... eşi ... ... Av. ...'ün müvekkilidir. ... ... bir dönem cezaevinde tutuklu kalmıştır.

Bu dönemde Av. ...'ün bürosuyla görüşmeleri ... ... adına eşi ... ... yapmıştır. ... ... dolayısıyla eşi ... ... Av. ...'ün bürosuna dava dosyaları dolayısıyla borçları bulunmaktadır. Avukatlık ücreti ödenmediği için Av. ..., ... ... ceza ve idari dava dosyalarından istifa etmiştir. Davacı ve dava dışı ... ... huzurdaki davada asılsız iddialarda bulunarak hem icra takibine konu borçtan hem de avukatlık bürosuna olan borçlarından kurtulmak istemekteler.

Tabiri caizse bir taşla iki kuş vurmayı hedeflemektedirler. Olayın geldiği nokta itibariyle yapılacak olan imza incelemesi sonucunda, davaya konu senet üzerindeki ciroya ilişkin imzanın davacı ...'e ait çıkmaması kuvvetle muhtemeldir. Bu konuda takdir mahkemenizindir. Ancak dava dilekçesinde Gaziantep İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında yürütülen icra takibinin tümüyle iptal edilerek (dava dışı diğer borçlu ... Oyun Eğl. Tic. Ltd.

Şti. yönünden de iptal edilerek), senedin davacıya iade edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemenizin bu talep doğrultusunda bir karar vermesi durumunda, davacı ve davacının dava dışı kızının kötü niyeti korunacak olup, müvekkil de alacağına kavuşamayacaktır. Mahkemenizin, davacının ve kızının kötü niyetini korumayacağına olan inancımız tamdır. Açıklanan nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar, 2-İcra takip dosyası ve dayanak bono aslı, 3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen imza örnekleri, 4-Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından tanzim edilen uzmanlık raporu, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlgili icra takip dosyası olan ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden ve dayanak bono da fiziken celp edilmiş olup mahkememizce denetime tabi tutulmuştur.

Anılan takipte davalı tarafından davacı ve dava dışı dayanak bononun keşidecisi olan şirket aleyhine bonoya dayalı olarak takibe girişildiği anlaşılmıştır.

Bononun tetkikinde keşidecinin dava dışı ... Oyun Eğlence Eğitim Organizasyon Danışmanlı Tic. Ltd. Şti., lehtarın da davacı olduğu ve senedin arka yüzünde davalı adına atılı ciro imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Senet metni dış görünüş itibariyle lehtardan hamil davalıya geçmiştir. Kural olarak ciro silsilesinde kopukluk olmaması ve senedi elinde bulunduranın yetkili hamil olabilmesi için ilk cironun lehtara ait olması gerekmektedir. Aksi takdirde senedi elinde bulunduranın yetkili hamil olduğu kabul edilemez.

Bu bağlamda davacı tarafça da iddia edildiği üzere imza incelemesi yoluna gidilmiş olup Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından tanzim edilen uzmanlık raporunda bahse konu senedin arka yüzüne davacı adına atılı olan imzanın davacı eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Bahse konu rapor taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraf vekillerince rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu haliyle de anılan rapora itibar etmek gerekmiş olup davaya konu bono üzerinde davacı adına atılı olan imzanın davacıya ait olmadığına kanaat getirilmiştir.

Öte yandan davacı taraf menfi tespit isteminin yanında ayrıca kötü niyet tazminatı talebinde de bulunmuştur. 2004 sayılı İİK m.72/5 hükmüne göre menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerindedir.

Ancak gerek davalı vekilinin cevap dilekçesindeki savunmaları ile sunduğu davacının kızı adına marka başvurusu dilekçesi, gerekse de davacı yanın davalının kötü niyetli olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil ibraz etmemesi hususu birlikte nazara alınarak davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca dava dilekçesi ile takibin tümüyle iptali talep edilmiştir. Ancak icra takibinde davacı dışında da borçlu bulunmakta olup dava dışı borçlu tarafından açılmış bir dava ve bu yönde ileri sürülmüş bir talep bulunmamaktadır. Bu haliyle de dava konu olmayan bir husus hakkında hüküm kurulamayacağı gözetilerek takibin sadece davacı bakımından iptaline yönelik olarak hüküm tesis yoluna gidilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da menfi tespit talebi bakımından davanın kabulüne, davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.