Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/69 K.2022/148

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2019 tarihinde ..... ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile ..... ..... sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın çarpışması neticesinde ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ..... ..... vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını mağdur olduklarını açıklanan bu nedenlerle; şimdilik her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava duruşmaların takibini gerektiren Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Uygulanacak normların tespiti;

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7101 sayılı ve 7251 sayılı Kanunla değişik 4'üncü maddesi 2'inci Fıkrası "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Davanın ikame edildiği tarih 24/07/2015 iken dava değeri ise davacının dava dilekçesinde belirtmiş ve daha sonra ıslah etmiş olduğu miktar olmakla birlikte basit yargılama usulünün uygulanması gereken sınırda olduğu görülmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150'inci maddesi 1'inci fıkrası "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150'inci maddesi 5'inci fıkrası " İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 30. maddesinde ise; "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Anayasa'nın 141/son ve HMK'nın 30. maddelerine göre; "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilke çerçevesinde, davacının duruşmaya katılmama gerekçesi "geçerli bir özür" olarak kabul edilebilir ise yargılamaya devam edilmeli ve dosya işlemden kaldırılmamalıdır. (YHGK 2017/12-718 Esas, 2019/131 Karar sayılı ilamı)

Görülmektedir ki davaya hakim tarafından devam edilebilmesi için mazeretin geçerli bir mazeret olması hem kanun koyucu tarafından hem de Hukuk Genel Kurulu tarafından aranan bir kriterdir.

Somut durumun tespiti;

HMK. nun 150 maddesi gereğince, 10/11/2021 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Vekalet ücreti açısında yapılan değerlendirme;

Davacı davasını ikame ederken her bir davacı için 100,00'er TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir.

Yargılama esnasında davacı vekili 18/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile;

Davacı ..... ..... için 100,00 TL'nin ..... Sigorta A.Ş.'den 38.012,45 TL'nin ise ..... Sigorta A.Ş.'den talep ettiğini

Davacı ..... ..... için 100,00 TL'nin ..... Sigorta A.Ş.'den 73.266,71 TL'nin ise ..... Sigorta A.Ş.'den talep ettiğini

Davacı ..... ..... ..... için 100,00 TL'nin ..... Sigorta A.Ş.'den 30.301,47 TL'nin ise ..... Sigorta A.Ş.'den talep ettiğini

bildirerek talep sonucunu değiştirmiştir.

AAÜT'nin 7'nci maddesi; "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

AAÜT'nin 13'üncü maddesi 4'üncü fıkrası ise; "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde düzenelenmiştir.

Neticeten;

HMK. nun 150/5. maddesi gereğince, 10/11/2021 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında HMK. nun 150/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.