Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/79 K.2021/500

Av. ... - ... Av. ... -

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/02/2020

KARAR TARİHİ : 23/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı ...San. ve Tic. A.Ş arasında telefon üzerinden ticari nitelikte alım – satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre taraflar aralarında. 25/08/2016 tarih ... numaralı fatura karşılığında kg ... kg Y.AYÇiÇEK ürünü kg ... bedelle olmak üzere toplam KDV dahil 38.178,00 TL.

31/08/2016 tarih ASC ile ... numaralı fatura karşılığında ...kg Y.AYÇiÇEK ürünü kg ... bedelle 28,280 kg Y.AYÇİÇEK ürünü kg ... kg bedelle olmak üzere toplam KDV dahil 88.167,14 TL. 06/09/2016 tarih ASL ... numaralı fatura karşılığında ... Y.AYÇiÇEK ürünü kg ....Y:AYÇiÇEK ürünü kg ... bedelle 24,540 TL Y.AYÇiÇEK ürünü, kg ... bedelle olmak üzere toplam KDV dahil 258.579,29 TL. 07/09/2016 tarih ASL ... numaralı fatura karşılığında ... Y.AYÇiÇEK ürünü kg ...

TL bedelle toplam KDV dahil 223.881,45 TL. 08/09/2016 tarih ASL ... numaralı fatura karşılığında ... kg Y.AYÇİÇEK ürünü kg 1,61 TL bedelle toplam KDV dahil 87.061,39 TL.

Olmak üzere değişik zamanlarda ayçiçeği gönderilip faturalandırıldığını ve satılan bu ürünler davalı şirket yetkilileri tarafından itirazsız teslim alındığını, davacının gönderdiği ürünlerin (Ayçiçeği) yaş olduğu iddiasıyla, davalı; nemlilik fiyat farkını kg başına belli bir mahsup üzerinden tüm faturaya yansıtıldığını, davalının temel fatura yollaması üzerine davacı ürünlerde ve fiyatların hesaplanmasında bir hata olmadığına ilişkin (İade faturayı kabul etmediğini gösterir) bir temel fatura yolladığını, davacının yollamış olduğu fatura üzerine,

tekrar davalı temel fatura yollamış olduğu için davacının Mecitözü Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, söz konusu ürünlerin bedeli, borca aykırı olarak ödenmediğini, bu nedenlerle 27.002,00 TL tutarındaki asıl alacağın 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile davacı taraf arasında Ayçıçek çekirdeği tohuma alım işi yapıldığını ve ürünler nakliye suretiyle davalı şirketin deposunda teslim alınmaya başlandığını, söz konusu ürünlerin alım fiyatları ticari güvene dayalı olarak karşılıklı olarak belirlendiğini, söz konusu ürünlerin alımında dikkat edilmesi gereken yabancı madde ve nem oranları kabul miktarları da diğer tüm firmalarda olduğu gibi genel kabul gören kurala göre yabancı madde oranı, nem oranı ve B Ç Y (boş, yanık, çürük) oranı da olarak belirlendiğini,

ürünlerin sevk edilmesiyle birlikte gelen ürünlerde davalı şirket tarafından yapılan teknik analizler sonucunda ürünlerin kalitesiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın davalının ticari defterlerini incelemesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi hazırlamış olduğu raporunda özetle.

Bu belirtilen durumlara göre, davalının dava dosyasına 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini ibraz ettiğini, davalının dava dosyasına ibraz ettiği 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini e-defter tuttuğu, e-defter olarak tuttuğu bu yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yerine geçecek olan e-defter açılış ve kapanış beratlarını sistemden zamanında ve usulüne uygun olarak aldığını, bunun yanında davalı tarafa ait 2016 ve 2017 yılları yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre,

davalı taraf davacı taraftan dava dilekçesinde belirtilen faturalarla toplamda 695.867,27 TL tutarında alış yaptığını, davalının davacıdan yaptığı bu alışlar karşılığında davacıya ilk olarak ... tarih ... seri numaralı temel senaryolu ...

TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlediğini, davalının davacıya düzenlediği bu anılan temel senaryolu fiyat farkı faturası davacı tarafça 11.09.2016 tarih ... seri numaralı faturayla davalıya tekrardan iade edildiğini, davalı ikinci olarak 22.09.2016 tarih ... seri numaralı temel senaryolu 27.002,73 TL tutarlı fiyat farkı faturasını davacıya tekrardan düzenlediğini ve davacıya banka havalesiyle toplamda 668.864,54 TL ödeme yaptığını,

böylece davalı tarafın incelenen bu 2016 ve 2017 yılları yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalının davacı tarafa [695.867,27 - (27.002,73 + 668.864,54)] = 0,00 TL borcunun yani borcunun olmadığı kaydının olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Dosyada davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; Davacı/Alacaklı, dava konusu işlemlerin olduğu 2016 yılı ticari defterleri 6267 sayılı T.T.K’un 66. maddesi uyarınca, V.U.K’nun 257. Maddesi, 5766 sayılı, ...T.U.K’nun 17. Maddesi hükümlerine uygun olarak elektronik ortamda tutulduğunu, E-Defter Beratlarının yasal süresi içerisinde GİB ( e ) Defter Portalına gönderildiği için ticari defterinin T.T.K. hükümlerine göre sahibinin lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğunu, Davacı/Alacaklının 2016 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 27.002,73 TL alacağı olduğunu, bu alacağın davalının düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturalarından kaynaklandığını mahkememize bildirmiştir.

Dava ayıplı malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı, davalıya 2016 yılında çeşitli tarihlerde ayçiçeği ürünleri gönderilmiştir. Davalı, tarafların anlaştığı bedelden fire oranları (%4 yabancı madde ve %9 nem oranı) hesaplanarak 2016 yılında gönderilen bütün ürünler üzerinden hesaplama yapılarak davacıya fiyat farkı adı altında fatura göndermiştir. Bunun üzerine davacı, davalıya fire oranları düşülmeden anlaşılan bedel üzerinden fatura gönderilmiştir. Bunun peşine davalı, davacıya tekrardan fire oranları düşülerek fatura göndermiştir. Davacı son gelen faturanın ardından Mecitözü Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderilen 27.002,73 TL'lik faturayı ve borcu kabul etmediğini bildirir ihtarnameyi göndermiştir. Noter kanalıyla gönderilen ihtarname 07/10/2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı alıcının mallardaki fire iddiası malların ayıplı olduğunu anlamına gelmektedir. TTK 23/1-c "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir. Davalının malların ayıplı olduğuna dair davacıya yapmış bir ihbar bulunmamakla birlikte bu yönde bir ihbar yaptıkları iddiasında da bulunmamıştır.

Yargıtay 19'uncu Hukuk Dairesi'nin 2016/11212 Esas ve 2017/6354 Karar sayılı kararında "...dava konusu ürünün ayıplı olduğunu ispat külfetinin davacıda bulunduğu,davacının ürünün ayıplı olduğunu iddia etmesine karşın ayıplı ürüne ilişkin bir şahit numune saklamadığı, bu nedenle ayıp iddiasını kanıtlayamadığı ayrıca tarafların tacir olup TTK hükümlerine göre açık ayıpta 2 gün, gizli ayıpta da 8 gün içinde bildirimde bulunması gerektiği..." şeklinde belirtildiği üzere malın ayıplı olduğunu ispat külfeti davalı-alıcıda iken bunu ispata yarar dosyaya sunulmuş bir delil de sunulamamıştır.

Gaziantep 11'inci Hukuk Dairesi'nin 2019/756 Esas ve 2021/186 Karar sayılı kararında "İade faturası içeriği malların teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle ispatı gerekir. Ayrıca davalı- alıcı savunmasında malların ayıplı olduğunu iddia ile iade faturası düzenlediğini de bildirmiştir. Dosya içerisinde usulüne uygun ve süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığı anlaşılmaktadır. Malların da davacıya iade edildiği kanıtlanamadığından..." şeklinde belirtildiği üzere davalı-alıcının ayıp ihbarında bulunmaması malın ayıplı olduğu ispatlanamamıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmek gerekmiştir.

Davacının ihtarname gönderilme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talebinin değerlendirilmesinde davacının davalıya göndermiş olduğu faturayı kabul etmediğine dair ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07/10/2016 tarihi kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı alınan denetime elverişli bilirkişi raporları ve taraf beyanları birlikte değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.