Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/256 K.2021/494

Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ...... Av. ... - ......

DAVA

Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2016

KARAR TARİHİ : 24/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ortadan Kaldırma Kararından Önceki Yargılama;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu daireyi dava dışı ......’dan satın aldığını, bu dairenin tapu kaydına dava dışı ......’ın davalı bankaya olan borcunun teminatı olarak 1. derecede davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, daire satın alınırken müvekkili tarafından dava dışı ......’ın ipotek tesisine konu borcunun davalı bankaya ödendiği halde, davalı tarafından dava dışı ......’ın bankaya başka borçları olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını, oysa ipoteğe konu borcun müvekkili tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek, müvekkiline ait dairenin tapu kaydında yer alan davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, davalı banka tarafından keşide edilen ihtarnameden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; Açılan davayı ve dava dilekçesinin kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Bankacılık İşlemlerinden kaynaklanan Menfi Tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu,mahkememizce yapılan incelemede işbu davanın TTK 4. ve 5. Maddesinde yer alan Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalar sıfatına haiz olmadığı,dava konusu işlemin tüketici konumundaki davacı ile davalı banka arasındaki tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin mahkememizce karar verilmiştir.

Ortadan Kaldırma Kararından Sonraki Yargılama;

...... Bölge Adliye Mahkemesi...... Hukuk Dairesinin...... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce verilen karar kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiş, ortadan kaldırma kararı ile birlikte yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, ortadan kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde.

Davacı asil tarafından mahkememize ibraz edilen 04/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu şerh borç ödendiğini, davalı banka tarafından kendiliğinden ipoteğin kaldırıldığın, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, mahkememize bildirmiş akabinde Mahkememizin 24/06/2021 tarihli celse de davacı vekili tarafından vermiş olduğu beyanında.

İpoteğin asıl borçlusu 3. Kişi tarafından borç ödendiğinden ipoteğin kaldırıldığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bildirmiş, davalı vekili de aynı tarihli celse de vermiş olduğu beyanında Davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının mahkememize bildirilmesinin karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸ ¸ ¸