Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/363 K.2021/526

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle: aleyhine icra takibi başlatan davalıdan medikal malzemeleri aldığını, fiyatların yüksek oluşu ve satış yetkisinin iptal edilmesi nedeniyle bu malzemeleri davalıya iade ettiğini, ekteki belgelerden de bu durumun anlaşıldığını, davalının malzemeleri alırken kendisinin emaneten verdiği 133.000 TL lik çeki icraya verdiğini, hak edişine bu dosya ve diğer dosyalara istinaden haciz ve tedbir konulduğunu, takibin Gaziantep açılmasının yetkisizlik olduğunu, ikametgahının Şanlıurfa olduğunu, yetkiye itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle hiç kimsenin almadığı malzemeler için 133.000 TL lik çeki emanet bırakmayacağını, mahkemenin görevsiz olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DAVA

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında takip konusu çekin avans çeki olduğu iddiası ile satın alınan malın iadesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı iddiasının takip konusu çekin emanetin (hukuki nitelendirme ile avans çeki) olarak verdiği hususunda olup, davalı bu iddiayı reddetmiştir. HMK 200 gereği çekin bedeli itibariyle çekin avans çeki olarak verildiğinin ispat ı senetle olmak zorundadır.

Davacı her ne kadar malın iadesine ilişkin delil sunmuş ise de çekin sebepten mücerretten olması, çekin avans çeki olduğunun yazılı senetle ispatı zorunlu olması karşısında dayandığı delil bu durumu ispatı mümkün değildir. Davacının çekin avans çeki verdiğine dair HMK 220 anlamında senedi yoktur.

Davanın ticari dava olması hasebiyle taraflara ticari defterleri sunması, sunmamaları durumunda sonucu ihtar edilmiş fakat verilen kesin süre dahilinde mahkemeye ticari defter sunulmamış ve yahut yerleri bildirilmemiştir. Bu durumda ticari defter ile çekin avans çeki olarak verildiğinin ispatı mümkün olmamıştır. Taraflara ait ba ve bs formları vergi dairesinden istenmiş ise de ...

TL lik alışveriş dışında kayda rastlanılmamış, ancak çek tutarı kadar kayda rastlanılsa idi dahi çekin o alışverişe dair avans olarak yine ispatı mümkün olmayacağından ba ve bs formları davayı aydınlatmada yeterli olmayacaktır. Davacı davasını bu hali ile de ispat edememiş, davacı yemin deliline de dayanmadığından bu konuda hatırlama yapılmamış, ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):

1-Davanın REDDİNE

2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu red harcının mahsubu ile bakiye kalan 290,32 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

5-Davada öncesinde yetkisizlik kararı verildiğinden A.A.Ü.T 7. Maddeye göre 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

6-Davada öncesinde görevsizlik kararı verildiğinden A.A.Ü.T 7. Maddeye göre 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

7-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı