Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/511 K.2022/19

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine 12/12/2014 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, süresinde borç miktarı ödenmeyince Gaziantep İcra Müdürlüğü .... e sayılı doyası ile takibe girişildiğinde, borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.

DAVA

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı banka ile davalı arasında genel kredi çerçeve sözleşmelerinin akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiği, hesabın kat edilmesi ile birlikte borcun muaccel olmuş sayılacağı, borçlunun temerrüdüne ilişkin sürenin başlangıcının ise kat ihtarnamesinin tebliği ile başlayacağı, dosya kapsamında borçluya yapılan tebligatın adresten tanınmadığından bahisle iade edildiği,

ancak borçlunun adres değişikliğini İ.İ.K da belirtilen usule uygun olarak bankaya bildirmemesi nedeniyle borçlunun tebliğ iade tarihi itibari ile temerüde düşeceği anlaşılmış olup, faiz oranlarını borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle taraflar tacir sayılacağından serbestçe belirleyebilecekleri kaldı ki T.C.M.B nın bildirdiği en yüksek faiz oranları limitlerinde bulunduğu, alanında uzman bankacı bilirkişi tarafından faiz ve bsmv talebinin yapılan hesabın davacı alacaklının talep miktarından yüksek olduğu, talep bağlı kalınması kuralınca davanın bu yönü ile tam kabulü gerekmiş ancak anapara yönünden fazla talebin bulunduğu,

2.390,68 TL lik protesto ücretine ilişkin bir belge dosyaya ibraz edilmediği, davacı vekili her ne kadar banka şubesine yazı yazılmasını talep etmiş ise de taraflara ön inceleme duruşma davetiyesinde ellerinde belgeleri sunması için sürenin verildiği, vekilin müvekkilinde bulunan belgeleri başka yerden getirtilecek olan belgelerden saymanın mümkün olmaması nedeniyle bu konudaki talebin reddi gerekmiş, hüküm kurmaya elverişli raporun hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):

1-Davanın Kısmen Kabulüne

Davalı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğü... e sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 116.845,17 TL asıl alacak, 6.774,67 TL işlemiş temerrüd faizi, 338,73 TL BSMV üzerinde devamına, alacak tahsil edilene kadar asıl alacağa %72 oranında temerrüd faizi işletilmesine

Takip alacağının %20 si olan 24.791,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Alınması gerekli 8.467,60 TL harçtan peşin yatırılan 1.636,19 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 6.831,41 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

3-Davacı tarafından yapılan ve karşıladığı harç dahil 2.313,09 TL den kabul ve red oranına göre 2.116,47 TL sin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 15.726,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL den kabul ve red oranına göre 1.207,79 TL davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 112.21 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine