Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/564 K.2021/808

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/02/2021 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsünün müvekkilinin park halindeki aracına çarpması ile araçta değer kaybının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalının yüzde yüz kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle 100 TL hasar bedeli değer kaybının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , müvekkili sigortalısının meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, poliçe başlangıç tarihinin 11/02/2021 olduğunu, kaza gününün 12/02/2021 olduğunu, kazanın önceden planmış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ön başvuru ve arabuluculuğun yerine getirilmediğini, hesapta daha önce kaza geçirip geçirilmediğinin ve kilometresinin gözönünde bulundurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DAVA

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybına yönelik zarar nedeniyle zmms sigortacısının sorumlu olduğu zararın tazmini isteminden ibarettir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 100 TL lik talebin 50 TL lik kısmının hasar bedeli, 50 TL lik kısmının değer kaybına yönelik olduğunu duruşmada açıklamıştır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu kazanın, kaza tespit tutanağındaki sürücü beyanları kısmındaki ifadeler gözönünde bulundurulduğunda, sigortalı araç sürücüsünün aracının vitesini boşa alması ile aracının geriye kayarak davacı sürücü aracına çarptığı, davacı sürücünün park halinde bulunduğu,

buna göre sigortalı araç sürücüsünün KTK 84.maddede belirtilen kurallara uygun park etmiş araçlara çarpmak kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu sayılacağı, davacı sürücüye atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı vekili her ne kadar davacı sürücünün hatalı park ettiğini savunmuş ise de dosya kapsamında buna ilişkin delilin bulunmadığı, yine davalı vekilinin kazanın sigorta başlangıç tarihinden bir gün sonra gerçekleştiğinden planlanmış kaza olabileceği savunmasında bulunmuş ise de buna ilişkin delilin bulunmadığı anlaşıldığından bu savunmalara itibar edilmemiş, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı,

haksız fiillerde haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu görülmüş olup, usulüne uygun ön başvuru için mevzuat zorunlu belge öngörmediğinden bu savunmanında reddi gerekmiş, alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye yaptırılan hesaba göre davalının tazminat ödemesine karar verilmiş olup dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak, sonradan değer artırım dilekçesinde talep edilmiş olsa dahi davayı genişletme yasağı kapsamında faize hükmedilmemiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):

1-Davanın KABULÜNE

Hasar bedeli yönünden davanın kabulü ile, 9.945,04 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Değer kaybı yönünden davanın kabulü ile, 4.775.00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Alınması gerekli 1.005,52 TL harçtan peşin yatırılan ve ıslah edilen 308,98 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 696,54 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

3-Davacı tarafından yapılan ve karşıladığı harç dahil 1.420,88 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı