Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/686 K.2023/502

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Kredi borçlusu ....

Holding A.Ş. ile Banka arasında 05.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalılarında kefil olarak imzaladıkları, davalı borçluya .....Noterliği'nin 05.11.2018 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiği ve hesapların kat edildiği, alacağın tahsilini teminen Gaziantep İcra Müd.'nün 2018/152267 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, borçlu vekili tarafından 25.04.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu,

davalı borçlunun takibe esas alacağın 27.000.000,00 TL/lik kısmını kabul ettiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle, Gaziantep İcra Müd.'nün 2018/152267 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte kısmi itirazın iptaline ve takibin devamına, V6 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anapara borcu 27.000.000,00 TL”nin kabul edildiği, kalan kısımlar yönünden borca ve ferilerine itiraz edildiği, 6758 sayılı Kanunun 20 maddesi gereği ödemeler askıya alınmış olduğu, davacı yana alacak faizini anaparaya dahil etme yetkisi tanınmadığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın ve taleplerinin reddine, takibin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmistir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnameleri, 4-İcra takip dosyaları, 5-Dosyada mündemiç bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlar, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından aralarında davalının dışında kişilerin de bulunduğu muhataplar adına ..... Noterliği'nin 05/11/2018 Tarihli ve .... Yevmiye sayılı kat ihtarnamesini keşide etmiş olduğu ve ihtarname ile toplam 38.244.107,86 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Tebliğ mazbatalarının tetkikinde kat ihtarnamesinin 07/11/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Gaziantep İcra Dairesi'nin 2018/152267 esas sayılı takip dosyası tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalı aleyhine; 38.244.107,86 TL asıl alacak ve 2.251.582,56 TL işlemiş temerrüt faizi talebiyle takip başlatmış olduğu anlaşılmıştır.

Yine ödeme emirlerinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe 27.000.000,00 TL asıl alacak dışında kısmi itiraz ediliği ve icra dairesince takibin itiraz edilen kısmı bakımından durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyalarında borca itirazın davacıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bu haliyle hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle;Davacı Banka ile davalı/asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan TL nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalı/Şirket'e kat ihtarı gönderdiği ve takip başlattığı, Yapılan hesaplamalar sonucunda davalı/asıl borçlu Şirket'in TL Nakdi Krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 40.493.392,57 TL borçtan sorumlu olduğu,

ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 38.244.107,86 TL'lik anaparaya % 28,60 temerrüt faizi (Banka talebi) üzerinden hesaplanacak faiz ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Yine bakıldığı zaman davalı vekili cevap dilekçesi ile ancak müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde alacak miktarının tespit edileceği yönünde savunmada bulunmuştur. Bu bağlamda mezkur savunmanın karşılanması adına mali müşavir bilirkişi eşliğinde bankacı bilirkişi ile birlikte davalının ticari defterleri de incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi yoluna gidilmiş olup hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle.

01.03.2022 tarihli Bilirkişi Raporu’nda davacı Banka Şubesinde yerinde inceleme yapılmış olup, dava konusu kredilere ilişkin dökümlerin temin edilmesi akabinde tespitlerin yapıldığı, Kök raporun hazırlanmasından sonra S.M.

Mali Müşavir tarafından yapılan defter incelemesinde 01.08.2016 tarihinden sonra yapılması gereken faiz tahakkuk kayıtlarının olmadığı, 01.03.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan; davalı / asıl borçlu Şirket’in TL Nakdi Krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 40.493.392,57 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 38.244.107,86 TL’lik anaparaya % 28,60 temerrüt faizi (Banka talebi) üzerinden hesaplanacak faiz ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Anılan rapor taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazın ileri sürülmediği ve davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Bahsi geçen bilirkişi kök ve ek raporları dosyada bulunan deliller bağlamında değerlendirildiğinde raporların gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduklarına kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili usulüne uygun olarak icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Bu haliyle davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması da nazara alınarak hüküm altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.