Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/821 K.2022/25

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.04.2019 tarihinde ... tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkilin ...plakalı aracına çarpması sonucunda gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinİN aracının hasara uğradığını, karşı taraf sigorta şirketince müvekkilinin aracındaki hasarın onarımı yapılmış ancak müvekkilin aracının onarımı orjinal yedek parça ile gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin aracına orjinal parçayı kendisi taktırmış olduğunu, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle şimdilik asgari 100,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun 36.000 TL üst limitinin olduğunu, davacının talebinin maddi hasar olduğunu, iskontosuz bir kşekilde hesaplanma yapılmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespitinin gerektiğini, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, davacının yeterli delil sunamadığını, davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DAVA

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı zmms sigortacısı karşı açılan zararın tazmini isteminden ibarettir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı vekiline 29/11/2021 tarihli tensip zaptı 04/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tensip zaptının 7 numaralı bendinde talep sonucu açık olmadığından davacı vekiline talep edilen tazminatın değer kaybına yönelik mi, hasar bedeline yönelik mi olduğunu açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş olup kesin süre içerisinde açıklamadığı takdirde davanın hmk 119/2 gereği açılmamış sayılacağı ihtar edilmiş, sürenin başlama tarihi ayrıca belirtilmiş ancak davacı vekili duruşma gününe kadar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

HMK 119 maddesinin 1 fıkrasının ğ bendine göre dava dilekçesinde talep sonucunun açık bir şekilde yazılması gerektiği, 2. Fıkrasında ise eksikliğin verilen süre içerisinde tamamlanmaması halinde yaptırımın açılmamış sayılması olacağı düzenlenmiştir. Verilen kesin süre içerisinde talep sonucu açıklanmadığından davanın HMK 119/2 gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):

1-Davanın HMK 119/2 gereği açılmamış sayılmasına

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 7/1 e göre 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

5-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine