Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1053 K.2023/417

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/10/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonet, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde ...'nun yaralandığını, kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ...' nın kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Mevzuatı uyarınca, poliçe kapsamında sorumlu olan ...’ne, davacının maluliyeti oranında, tazminat, tedavi ve bakıcı giderleri dahil oluşan tüm zararların tazmini için başvuru yapıldığını, herhangi bir etkili sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle davacı ...'nun uğramış olduğu tüm zararların (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere,

şimdilik 15,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 10-TL bakıcı giderlerinin) 6100 sayılı yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik toplam 35,00 TL'nin davalıdan, kaza tarihi olan 22/10/2022 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının, davalı şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 25/08/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini Mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekili 04/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını Mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragate ilişkin beyan dikkate alınmıştır.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Davacı tarafça dava açılmazdan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca başvuru yapılmış olduğundan Arabuluculuk Kanununu 18/A maddesinin 18. Fıkrasına göre dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. (Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/919 esas 2023/89 karar)