Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/320 K.2023/7

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin mahkememizin 05/01/2023 tarih 2 nolu celsesindeki beyanında davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeni ile davanın konusuz kalmış olduğu göz önüne alınarak karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesini, ayrıca iş bu dosyadan kaynaklı herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığına dair karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalılar 13/12/2022 tarihinde icra dosyasına ibraz etmiş oldukları beyan dilekçesi ile icra dosyasına yapmış oldukları tüm itirazlardan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı vekili dosyaya UYAP sistemi üzerinden 05/01/2023 tarihinde e-imzalı olarak sunduğu beyan dilekçesi ile iş bu dosyada vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir.

İtirazın iptali davasının dava şartlarından biri de icra takibine usulüne uygun olarak süresi içinde itiraz yapılması ve kesinleşmesidir. Kesinleşen bu takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115. Maddesine göre mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Somut olayda dava açılırken dava şartı mevcuttur. Bu itibarla takibin sonradan kesinleşmesi dava şartı noksanlığı değil, davanın konusuz kalması olarak nitelendirilebilecektir. Bu halde konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.