Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/327 K.2023/497

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı asıl borçlu ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığı, kredilerin geri ödeme planları imzaladığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiği, Gaziantep 1. Noterliği’nin 06.05.2019 tarih ve 8167 yevmiye no. hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müd.’nün 2019/140211 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu,

Sözleşmede Kefalet, Muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2016/9/140211 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Muaccel bir borcun bulunmadığı, kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, KGF tarafından davacı bankaya yapılan ödemeler düşülmeden icra takibi yapılması mümkün olmadığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyaları, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-Dosyada mündemiç bilirkişi kök ve ek raporları, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.

Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde diğer davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu görülmektedir.

Ancak . . her ne kadar kefil sıfatıyla imzası bulunsa da eş rızasına dair herhangi bir belirtme veya imza bulunmadığı görülmektedir.

Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.'nin sicil bilgileri celp edilmiş olup davalının borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu davalı bakımından 6098 sayılı TBK m.584/3 hükmü uyarınca eş rızasın gerek bulunmamakta olup bu davalının kefaleti hukuken geçerlidir.

Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalılar aleyhine keşide edilmiş olan Gaziantep 1. Noterliği'nin 07/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; toplam 6.644.101,47 TL alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Gaziantep 1. Noterliği'nin 07/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde ihtarnamenin muhataplarına tebliğine dair çıkartılan tebligatların tetkikinde; davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil ...'nun sözleşmedeki adreslerine çıkan tebligatların iade döndüğü, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ise sözleşme adresinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Asıl borçlu bakımından 2004 sayılı İİK m.68/b/1-son cümle hükmü uyarınca sözleşmedeki adrese çıkartılan tebligatın iade edildiği tarih itibariyle tebligat yapılmış sayılmaktadır.

2004 sayılı İİK m.68/b/1-son cümle hükmünün sadece asıl borçlu bakımından tatbiki mümkün olup kefiller bakımından nazara alınması hukuken mümkün değildir.

Ancak dayanak genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri nazara alındığında kefillere yapılacak tebligatlara ilişkin olarak sözleşmenin m.12.5. hükmü ile özel düzenleme ihdas edildiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle de kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil . . usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.

Bahse konu kat ihtarnamesine istinaden Gaziantep İcra Dairesi'nin 2019/140211 Esas sayılı takip dosyasında 2.812.450,85 TL asıl alacak, 713.093,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.654,67 TL BSMV ve 160,90 TL masraf alacağı (davalı kefiller bakımından 1.000.000,00 TL ve işleyecek temerrüt faizi ile BSMV) talebiyle davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı Banka ile davalı /asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredinin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalılar hakkında takip başlattığı, Davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitleri ayrı ayrı 1.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD olup, davacı Bankanın takip talebinde kefiller için “kefalet limiti olan 1.000.000,00 TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi” talep edildiği, Davalılara kat ihtarının tebliğ edildiğinin kabulü halinde.

Taksitli kredi için. Takip tarihi itibariyle toplam 3.324.207,07 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.812.357,93 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Davalılara kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilemediğinin kabulü halinde. Taksitli kredi için.

Takip tarihi itibariyle toplam 2.812.357,93 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.812.357,93 TL’lik anaparaya tespit edilen) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Davalı kefillerin kefalet limiti 1.000.000,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada, Taksitli kredi için.

Takip itibariyle toplam 1.182.000,00 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.000.000,003 TL’lik anaparaya (kefalet limiti) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Takip tarihinde 160,90 TL masraf talep edildiği, dosyaya hesap hareketi sunulduğu ve dava/takip masrafı olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememizce görülen lüzum üzerinde bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda özetle.

Davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitleri ayrı ayrı 1.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD olup, davacı Bankanın takip talebinde kefiller için “kefalet limiti olan 1.000.000,00 TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi” talep edildiği, Kök raporda, Davacı Banka tarafından takip tarihinde temerrüt faiz oranı % 48,00 olarak talep edildiği, Davalılara kat ihtarının tebliğ edildiğinin kabulü halinde. Taksitli kredi için.

Takip tarihi itibariyle toplam 3.324.207,07 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.812.357,93 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Davalılara kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilemediğinin kabulü halinde. Taksitli kredi için.

Takip tarihi itibariyle toplam 2.812.357,93 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.812.357,93 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Davalı kefillerin kefalet limiti 1.000.000,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada, Taksitli kredi için.

Takip itibariyle toplam 1.182.000,00 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.000.000,00 TL’lik anaparaya (kefalet limiti) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Takip tarihinde 160,90 TL masraf talep edildiği, dosyaya hesap hareketi sunulduğu ve dava/takip masrafı olduğu, Kök raporun hazırlanmasından sonra davacı Banka vekili tarafından dosyaya 23.05.2019 tarihli TL Kredi Azami Faiz Oranları listesi sunulduğu, listede en yüksek cari faiz oranının % 33,00 olduğu ve temerrüt faiz oranın % 66,00 (33,00 x2) olduğu, Taksitli kredi için.

Takip tarihi itibariyle toplam 3.324.207,07 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.812.357,93 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 66,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde hesaplamaların dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili kefalet limiti bakımından itirazda bulunmuşsa da; icra takibine bakıldığı zaman davacı tarafın talebi açık bir şekilde kefalet limiti ile sınırlı tutulmuş olduğundan bu yöndeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Ayrıca burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdırlar. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.