Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/353 K.2023/376

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi borçlusu ...ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı borçluya ... 2. Noterliği'nin 16.12.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiği ve hesapların kat edildiği, alacağın tahsilini teminen ... İcra Müd.'nün 2022/2307 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, borçlu vekili tarafından 10.03.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... İcra Müd.'nün 2022/2307 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte kısmi itirazın iptaline ve takibin devamına, 96 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya konu edile alacağın muaccel olmadığı, temerrüde düşmediği, kredinin mevduat fonu garantisi altında olduğu ve önce fondan paranın tahsili yoluna gidilmesi gerektiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine, ücreti vekalet ile dava giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Dosyada mündemiç ... tarafından tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilmiş olan ...2. Noterliği'nin 16/12/2021 tarihli ve ...yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 1.444.353,80 TL toplam alacak ve 98.790,00 TL çek riski depo talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adressine tebliğ çıkartılmış olduğu ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş görülmektedir.

... İcra Dairesi'nin 2022/2307 esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine 1.230.991,82 TL asıl alacak(%19,18), 99.229,15 TL asıl alacak(%25,20), 5.297,81 TL işlemiş temerrüt faizi(%19,18), 813,75 TL BSMV(%19,18), 277,84 TL işlemiş temerrüt faizi(%25,20) ve 15,18 TL BSMV(%25,20) olmak üzere toplam 1.336.625,55 TL alacak ile 98.790,00 TL gayrinakdi risk depo talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Banka ile davalı/asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan TL nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalıya kat ihtarı gönderdiği ve takip başlattığı, Yapılan hesaplamalar sonucunda davalı / asıl borçlunun TL Nakdi Krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 1.252.541,42 TL borçtan sorumlu olduğu,

ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.147.263,02 TL'lik anaparaya /e 19,18 temerrüt faizi ile 99.229,15 TL'lik anaparaya e 25,20 temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faiz ve e 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Davacı Banka tarafından takip tarihinde toplam 98.790,00 TL depo talep ettiği, rapor tarihinde 13 adet boş çek yaprağı olduğu toplam 46.800,00 TL depo talep edilebileceğini mahkememize bildirmiştir.

Mezkur bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememizce görülen lüzum üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup hazırlanan 21/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacı Banka ile davalı/asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan TL nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalıya kat ihtarı gönderdiği ve takip başlattığı, Yapılan hesaplamalar sonucunda davalı / asıl borçlunun TL Nakdi Krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 1.333.900,98 TL borçtan sorumlu olduğu,

ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.230.991,82 TL'lik anaparaya (ticari kredilertkredili mevduat hesabı) % 19,18 temerrüt faizi ile 96.832,06 TL'lik anaparaya (kredi kartı) * 25,20 temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faiz ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Kat tarihinden sonra işleyen akdi faizin talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, tabloda yer almadığı, Bankanın talebi üzerine KMH anapara miktarı ticari krediler anapara miktarına eklendiği, Davacı Bankanın kat ve takip tarihinde 98.790,00 TL gayrinakdi kredi depo talebi olduğu,

Takip tarihi itibariyle 37 adet boş çek yaprağı olduğu ve toplam 98.790,00 TL talep edilebileceği, Dava tarihi itibariyle 22 adet boş çek yaprağı olduğu, 2021 yılında 2.670,00 TL üzerinden toplam 58.740,00 TL talep edilebileceği, 2022 yılında 3.600,00 TL üzerinden toplam 58.740,00 TL talep edilebileceğini mahkememize bildirmiştir.

Mezkur bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davacı vekilince yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Davacı vekilinin itirazlar mahkememizce tetkik edilmiş olup itirazların yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.

Bu hususların dışında raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.

Öte yandan burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.