Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/429 K.2023/195

....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/04/2019

KARAR TARİHİ : 30/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 36 ay geçerli metro Ethernet abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkil şirketin davalı şirkete internet alt yapısı sunmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının kendisine düşen edimi ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının taahhütün gereğini yerine getirmediğinden ödenmeyen fatura bedelleri ve borç miktarı için takip başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu,

sözleşme ve taahhüte göre sözleşme bitim tarihinden önce sonlandırma talebi olan tarafın bunu yazılı bir şekilde fiberix yetkili bayisine bildirmesi gerektiğini, ancak herhangi bir bildirimde bulunulmadan fatura beldellerinin ödenmediğini, internet kullanım ücreti, gecikme bedeli, sözleşme bitimine kadar kalan günlerin ücreti, kurulum ücreti, aktivasyon ücreti, devlete ödenecek vergi olmak üzere toplam 31.545,00 TL nin ödenmemesi üzerine,

fatura bedellerinden sonra ise sözleşme bitim tarihine kadar işleyecek günleri de hesaba katarak icra takibini başlattıklarını, ticari defter incelemesinde de durumun ortaya koyulabileceğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama olarak sonuçlandığın, tüm bu nedenlerle itirazın iptalini %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine başlattığı takibe itiraz ettiklerini, takip dayanağı olarak 4 adet fatura gösterildiğini, icra takip talebinde dayanak gösterilmeyen bir belge ya da kaydın itirazın iptali davasında delil olarak sunulmasının mümkün olmadığını, takip dayanağı dışında bildirilen ve bildirilecek delillere muvafakatlerinin olmadığını, imzalanan sözleşmeye göre, davacı şirket müvekkil şirkete internet alt yapısı sunmayı taahhüt etiğini, müvekkil şirketin merkezi sözleşme tarihinde Gaziantep ili iken daha sonraki tarihlerde İstanbul'a taşındığını,

sunulacak alt yapı hizmetinin İstanbul'da sunulması maksadıyla davacı yana noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini ancak davacı şirketin 07/08/2018 tarihinde mail ortamında verdiği cevabi yazıda, nakil talep edilen bölgede alt yapı sistemlerinin bulunmadığını, bu talebi yerine getirmek ve alt yapı sistemi kurmak için ek ödemeler talep ettiğini, ek ödemelerin yapılmaması halinde talebi yerin getirmeyeceklerini ve kalan ayların parası olan 18.558,24 TL talep edildiğini, böyle olunca müvekkilinin yerine getirmek zorunda olmadığı edimler karşısında alınmayan hizmeti içeren sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini,

adres değiştirilen yerde alt yapısının olmadığı müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davacı yanın sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği gibi müvekkil şirkete karşı haksız olarak icra takibini başlattığını, davacının basiretli iş adamı gibi davranması gerektiğini, sunmadığı ediminin karşılığını beklemekte haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilmiş olan abonelik sözleşmesi, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi sebebi ile ödenmeyen kurulum ücreti, gecikme bedeli, sözleşme bitimine kadar kalan günlerin ücreti,vergi, kurulum ücreti, aktivasyon ücretini içeren faturaların tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce verilen 2019/255 Esas, 2020/451 Karar sayılı ve 24/06/2020 Tarihli karar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2020/1389 Esas, 2022/586 Karar sayılı ve 07/04/2020 Tarihli ilamı ile "...Davacı, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, takibe konu faturaların ödenmediğini ileri sürmüş;

davalı ise şirketin merkezini İstanbul'a taşıması sebebi ile internet alt yapı hizmetinin İstanabul'a sunulasını talep ettiğini, ancak davacının nakil talep edilen bölgede alt yapı sistemlerinin bulunmadığını, bu işlem için ek ücret talep ettiğini , ücret talebinin haksız olduğunu, bu sebeple sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, almadığı bir hizmet için ücret ödenmesinin beklenilmeyceğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda " davalının hizmet aldığı dönem için ödeme yaptığını, hizmet almadığı dönem için ödeme yapmamasının doğal olduğunu" belirtmiş, mahkemece, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi sebebi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki davalı taşınma savunmasında bulunmuş olup bu husus mahkemece yeterince araştırılmamıştır.

Öncelikle, davalı savunmasının gerçek olup olmadığının tespiti için davalı şirketin faaliyette bulunduğu adresin araştırılması; taşınma söz konusu ise dosyanın bilişim alanında(internet aboneliği) uzman bir bilirkişiye tevdii ile davacı tarafından istenilen ek ücret ve alt yapı giderlerinin sözleşmeye göre alınması gerekip gerekmediği, davacının nakil istenilen bölgede alt yapı hizmeti sunmakla yükümlü olup olmadığı,

bu hizmetin ücretsiz mi karşılanması gerektiği, davacı tarafından istenilen miktarın uygun olup olmadığı konusunda rapor alınarak tespit edilen hususlara göre sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği irdelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle; istinaf incelemesine konu edilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmaması nedeni ile HMK' nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına; dosyanın, mahkemece yargılamaya devam edilerek yukarıda gerekçe kısmında belirtilen delillerin toplandıktan ve değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." denilerek kaldırılmıştır.

Kaldırma sonrasında dosya mahkememizin 2022/429 esasına kaydedilmiş ve taraflar usulünce davet edildikten sonra yargılamaya devam olunmuştur.

Kaldırma ilamı uyarınca ilgili kurumlara müzekkere yazılarak davalının adres değişikliği savunması bakımından gerekli deliller toplanmıştır.

Kolluk görevlilerince tanzim edilen 30/05/2022 tarihli tutanağa göre davalının 11/10/2018 tarihli ihtarnamede bildirilen adreste 01/07/2019 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.

Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazıda davalının 11/10/2018 tarihli ihtarnamede bildirmiş olduğu adres bakımından herhangi bir adres değişikliği talebinin bulunmadığı, celp edilen adres değişikliklerinin 11/10/2018 tarihli ihtarnamede bildirilen farklı adreslere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında davalı şirketin adresinin 11/10/2018 tarihli ihtarnamede belirtilen adres olarak yer aldığı görülmüştür.

Davaya konu icra takibinde çıkartılan ödeme emrinin davalının 11/10/2018 tarihli ihtarnamede bildirmiş olduğu adresten farklı bir adres olduğu, tebliğin usulüne uygun olarak yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinde yer alan adresin de taraflar arasında akdedilen sözleşmede bulunan adres olduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda her ne kadar İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında yer alan adres 11/10/2018 tarihli ihtarnamede bildirmiş olduğu adres ile aynı olsa da, diğer kayıtlara göre davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmede bulunan adreste faaliyetlerinin devam ettiği dosya kapsamı itibariyle sabit olup adres değişikliği bakımından davalı tarafın 11/10/2018 tarihli ihtarnamede belirtmiş olduğu hususun gerçeği yansıtmadığı ve davalı tarafından sözleşmenin feshinin haklı bir nedene dayanmadığına kanaat getirilmiştir.

Hal böyle olmakla birlikte davacının talep edebileceği alacak miktarı bakımından bilirkişi raporu alınmış olup hazırlanan raporda davacı yanın talep ettiği miktarın yerinde olduğu mütalaa edilmiştir. Anılan rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Öte yandan davacı taraf icra takibinde her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da faiz başlangıç tarihi ve davalının temerrüdüne dair dosyaya davacı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmemiş olup işlemiş faiz bakımından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine davacı vekili dava dilekçesi ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Somut uyuşmazlığa konu icra takibindeki alacak sözleşmenin feshinden kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Bu haliyle de alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Reddedilen kısım bakımından davacının kötü niyetli olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu haliyle de davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.