Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/549 K.2023/88

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı .....

Sigorta Şirketinde ..... poliçe numarası ile sigortalı olarak gözüken davalı ..... ..... tarafından kullanılan ..... plaka sayılı araç 21/12/2020 tarihinde davacı şirkete ait ..... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada tutulan kaza tespit tutanağında ..... plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, davacı şirkete ait araçta ise herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sadece aracın bakım ve onarımı ve hasar bedelinin giderildiğini, değer kaybı için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından 9.742,89 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, araçta meydana gelen değer kaybının 12.326,79 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine başvuran tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,

2-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen başvuru evrakı ve hasar dosyası,

3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,

4-Dosyada mündemiç bilirkişisi raporu

5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

Mahkememizin 08/09/2022 tarihli 1 nolu duruşmasında verilen ara karar gereğince dosyada bir trafik bilirkişisi bir makine mühendisiyle birlikte keşif yapılmasına karar verildiği, akabinde keşfin icra edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 03/10/2022 tarihli raporda özetle; Sürücü ..... .....’in KTK 57/b-5 maddesini ihlal ettiğini, sürücü ..... .....’nın kusur ihlal maddesinin bulunmadığını, sürücü ..... ..... .....’ün kusur ihlal maddesinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacının .....

Plaka Sayılı Aracında Meydana Gelen Değer Kaybı Açısından Yargıtay 17. H.D'nin yerleşik kararları doğrultusunda, aracın marka, model, yaş, kilometre, hasar geçmişi, hasar gören parçalar ve orjinal/eşdeğer/muadil parçalarla değiştirilmiş olması ve piyasa araştırmaları birlikte değerlendirildiğinde araçta meydana gelen değer kaybının 16.551,00 TL olduğunu, davacıya değer kaybı olarak 18/08/2021 tarihinde ödenen 12.326,79 TL tutarın ise 28/06/2022 dava tarihine adi kanuni faiz ile güncellenmiş değerinin 13.281,19 TL olduğunu, bu durumda davacının dava tarihi itibarı ile değer kaybından bakiye alacağının 3.269,81 TL olacağını,

Sigorta Poliçesi Kapsam ve Teminat Limiti Açısından davacıya ödenen tutarlar toplamının 22.069,68 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 41.000 TL'den kalan ek sorumluluğunun 18.930,32 TL olacağını, ve iş bu raporda değer kaybı olarak hesaplanan 16.551,00 TL'den davacının 28/06/2022 dava tarihi itibarı ile bakiye alacağı olan 3.269,81 TL'nin Mahkemece takdiri durumunda teminat limitleri dahilinde olacağını,

Davalıların Bakiye Değer Kaybından Sorumlulukları Açısından davalı ..... ..... davacının 28/06/2022 dava tarihi itibarı ile bakiye alacağı olarak hesaplanan 3.269,81 TL'den poliçe teminat limitleri dahilinde olan sorumluluğuna, davalı araç sürücü ..... ..... kaza olayında davalı ..... ..... şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde kalan (28/06/2022 dava tarihi itibarı ile) 3.269,81 TL'den sorumluluğuna, ilişkin hukuki takdirin Mahkemeye ait olacağını mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizin 15/12/2022 tarihli 2 nolu duruşmasında verilen ara karar gereğince dosyanın daha önce rapor hazırlayan makine mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu 21/12/2022 tarihli ek raporda özetle.

Yargıtay 17. H.D.'nin yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın marka, model, tipi, yaşı (km'si), hasarın giderilmesinde yapılan iş ve işlemler (hasarın niteliği), parça değişimlerinin orijinal/yan sanayi olma durumları, kaza geçmişi ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde aracın kazadan hemen önceki hali ile kazadan sonra onarılmış hali ile rayiç değerleri arasındaki farkın değer kaybı olduğu ve değer kaybının bu doğrultuda 16.551,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, davalı vekilinin 12.326,79 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı beyanı ve dekontuna karşın;

davacı vekilinin söz konusu ödemenin değer kaybı olarak değil hasar bedeli olarak yapıldığı yönündeki itirazının mahkemece değerlendirilmesi gerekeceğinden terditli olarak; mahkemece 12.326,79 TL tutarındaki ödemenin değer kaybı ödemesi olduğu yönünde karara varılması durumunda; davacının 16.551,00 TL olarak hesaplanan değer kaybından bakiye alacağının (16.551,00 - 12.326,79 TL) 4.224,21 TL olacağını, mahkemece 12.326,79 TL tutarındaki ödemenin hasar bedeli ödemesi olduğu yönünde karara varılması durumunda; ödeme yapılmamış olacağından; davacının değer kaybı alacağının 16.551,00 TL olacağını mahkememize bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELEME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava sigorta sözleşmesi ve Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat talebine yöneliktir.

Burada hemen belirtmek gerekir ki 09/10/2020 tarihli ve 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı ve 17/07/2020 Tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun m.90 hükmünün birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu haliyle de artık zarar miktarının hesabı noktasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda yer alan düzenlemelerin esas alınma olanağı kalmamıştır.

Tüm bu nedenlerle, dosyada mevcut deliller, taraf beyanları, denetime elverişli alınmış bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne kara vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Davacı tarafça dava açılmazdan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca başvuru yapılmış olduğundan Arabuluculuk Kanununu 18/A maddesinin 18. Fıkrasına göre dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. (Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/919 esas 2023/89 karar)